Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait işyerinde 21/02/2024 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 3.383.674,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, enerjinin kesildiğini fakat kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, enerji akışının tedbiren sağlanmasını talep etmiştir. Mahkemece, 22/02/2024 tarihli ara kararında, davacı şirketin Eskişehir Yolu 52. Km Temelli/ANKARA adresindeki 4000395472 tesisat nolu abonelik için elektrik akışının kesilmemesine yönelik toplam fatura bedeli olan 3.383.674,70 TL'nin %15'i oranında (507.551,20TL) teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara yönelik itirazı üzerine duruşmalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/728 - 2024/693 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/728 KARAR NO : 2024/693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2024-26/03/2024 (Ara Karar Tarihleri) NUMARASI : 2024/26 E.- 2024/25 K
DAVACI : VEKİLLERİ KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait işyerinde 21/02/2024 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 3.383.674,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, enerjinin kesildiğini fakat kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, enerji akışının tedbiren sağlanmasını talep etmiştir. Mahkemece, 22/02/2024 tarihli ara kararında, davacı şirketin Eskişehir Yolu 52. Km Temelli/ANKARA adresindeki 4000395472 tesisat nolu abonelik için elektrik akışının kesilmemesine yönelik toplam fatura bedeli olan 3.383.674,70 TL'nin %15'i oranında (507.551,20TL) teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara yönelik itirazı üzerine duruşmalı olarak itirazın reddine karar verilmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, 26/03/2024 tarihli ara kararı ile tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davada ihtiyati tedbir talebinin şartlarının mevcut olmadığını belirterek, 26/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddine kararının ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, davacının iş yerinde kullandığı ve davacı kurum tarafından verilen elektriğin ihtiyati tedbir yolu yeniden açılmasına karar verilmesi talep edilmektedir. Uyuşmazlık, 26/03/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. HMK'nun 389. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir. HMK'nın 390/3. maddesinde ise, "(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (ni...