Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik akışının sağlanması için sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından 21/02/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı ile 3.383.674,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı işyerinde kaçak tüketimin olmadığını belirterek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik kesintisinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 05/06/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ... adresindeki 4000395472 tesisat nolu abonelik için elektrik akışının kesilmemesine yönelik bilirkişi raporu düzenleninceye kadar toplam fatura bedeli olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1405 - 2024/1239 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1405 KARAR NO : 2024/1239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2024 NUMARASI : 2024/449
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik akışının sağlanması için sözleşme imzalandığını, davalı şirket tarafından 21/02/2024 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağı ile 3.383.674,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı işyerinde kaçak tüketimin olmadığını belirterek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik kesintisinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 05/06/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ... adresindeki 4000395472 tesisat nolu abonelik için elektrik akışının kesilmemesine yönelik bilirkişi raporu düzenleninceye kadar toplam fatura bedeli olan 3.383.674,70TL'nin %15'i oranında (507.551,20TL) teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin karara yönelik itirazı üzerine bu itiraz duruşmalı olarak incelenerek karara bağlanmıştır. MAHKEME KARARI: Mahkemece 05/07/2024 tarihli ara kararı ile tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davada ihtiyati tedbir talebinin şartlarının gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığını, takdir edilen teminat tutarının yeterli olmadığını, davacının aynı konu hakkındaki "elektrik arzının durdurulmaması" yönündeki tedbir isteminin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 08/05/2024 tarih ve 2024/728 E., 2024/693 K. sayılı ilamı ile kesin olarak reddedilmesine rağmen; Mahkemece 05.06.2024 tarihli ara karar ile aynı konu hakkında kesin karar bulunmasına rağmen yeniden "elektrik arzının durdurulmaması" yönünde vermiş olduğu tedbir kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 05.06.2024 tarihli tedbir kararı ile bu karara yapılan itirazların reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davacının tedbir talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespiti ile elektrik akışının kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Davada, davacının iş...