Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından Ankara 9. İcra Dairesinin 2018/13620 (2023/5792 Yeni E.) sayılı dosyasında dava dışı ... Şirketine karşı takip başlatıldığı, davacı ...' şirketine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacı şirket tarafından haciz ihbarnamesine yapılan itirazın akabinde davalı şirketin Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/320 E. sayılı dosyasında davacı şirketin İİK.338 hükmü gereği cezalandırılmasını ve ayrıca İİK m. 89/4 uyarınca tazminata hükmedilmesinin talep edildiğini, Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin kararında davacı şirketin edasına hükmedilen tazminat borcunun hukuki sebebi İİK m. 89/4 ve dava dışı ... arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1103 - 2024/1109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1103 KARAR NO : 2024/1109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2024 NUMARASI : 2024/267 E.- 2024/320 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından Ankara 9. İcra Dairesinin 2018/13620 (2023/5792 Yeni E.) sayılı dosyasında dava dışı ... Şirketine karşı takip başlatıldığı, davacı ...' şirketine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacı şirket tarafından haciz ihbarnamesine yapılan itirazın akabinde davalı şirketin Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/320 E. sayılı dosyasında davacı şirketin İİK.338 hükmü gereği cezalandırılmasını ve ayrıca İİK m. 89/4 uyarınca tazminata hükmedilmesinin talep edildiğini, Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin kararında davacı şirketin edasına hükmedilen tazminat borcunun hukuki sebebi İİK m. 89/4 ve dava dışı ... arasında akdedilen kira sözleşmesinden doğan 16 yıllık peşin 160.000,00 TL kira bedeli ödeme borcu olduğunu, davacı şirketin Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesinin 2020/320 E.- 2022/137 K. ve 12/05/2022 tarihli ilamında hükmedilen tazminat tutarını, bahsi geçen kararın istinaf aşamasında kesinleşmesi üzerine davalı firmaya ödediğini, ancak bahsi geçen dava dışı kiraya veren ...nın yine dava dışı ... A.Ş.'ye olan borcunu ödeyememesi üzerine ... borca karşılık ipotek altına aldığı ve bahsi geçen kira sözleşmesine konu taşınmazın paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, akabinde ...'ın bu taşınmazı açık arttırmadan alacağına mahsuben satın aldığını ve kiracı sıfatıyla taşınmazı kullanmakta olan davacı şirketin 26.12.2022 tarihinde taşınmazdan icra yoluyla tahliye ettirdiğini, davacı şirketin toplam 160.000,00 TL peşin bedelle 16 yıllığına kiraladığı taşınmazı 2 yıldan daha az bir süre kullanabildiğini, davacı şirketin Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi'nin kararı uyarınca davalı firmaya ödediği 115.808,77 TL tutarındaki meblağın, 11,5 yıllık kira bedelinden fazlasına tekabül etmekte olduğunu, bu sebeple davacı şirketin ödediği tazminat miktarının tahliye sonrasındaki zaman dilimine tekabül eden kısmının davalı firma tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, Ankara 13. İcra Ceza Mahkemesi kararı gereğince davalıya ödenen 115.808,77 TL tazminat tutarının davacı şirketin kiracısı olduğu taşınmazdan icra yoluyla tahliye edilmesi sonrasında hukuki sebebi ortadan kalkan ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden kısmının bilirkişi vasıtasıyla hesap...