Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) kapsamında, İstanbul İli Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Bölgesinde yer alan ve TEDAŞ uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla kullanım hakkının ...'a bırakıldığını, bu kapsamda ... parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalı şirket tarafından dava dışı 3. kişilere kiralandığını, taşınmazın İHDS kapsamında davalı şirkete devrinin söz konusu olmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan ve elektrik dağıtım sisteminin bir parçası olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1603 - 2024/1744 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1603 KARAR NO : 2024/1744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 NUMARASI : 2022/39 E.- 2023/825 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ :19/12/2024 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) kapsamında, İstanbul İli Avrupa Yakası Elektrik Dağıtım Bölgesinde yer alan ve TEDAŞ uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla kullanım hakkının ...'a bırakıldığını, bu kapsamda ... parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalı şirket tarafından dava dışı 3. kişilere kiralandığını, taşınmazın İHDS kapsamında davalı şirkete devrinin söz konusu olmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan ve elektrik dağıtım sisteminin bir parçası olan 2772 numaralı trafo merkezinin davalı şirkete devrolduğunu, (İHDS) ya da sair mevzuatlar gereğince davalıya bahsi geçen taşınmazı kiraya verme ya da taşınmazdan kira elde etme hakkı vermediğini belirterek, davalı şirket tarafından taşınmazdan elde edilen kira bedellerinden şimdilik 1.000,00 TL'nin işletme hakkı devir sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketin mevzuata ve İHDS'ne aykırı davranarak haksız kazanç elde ettiği iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu bedellerin talep edilmesinin taraflar arasındaki İHDS hükümlerine aykırı bulunduğunu, devre konu varlıkların haksız kullanım bedellerinin tahsili hakkının davalı şirkete verilmesi ile bunların kira ve sair gelirlerinin de öncelikle davalı şirkete ait olduğunun açık delili olduğunu, İHDS ekine bakıldığında devri yapılan tüm varlıkların listelendiğini, bunlar arasında TEDAŞ adına hak (kira, intifa ve irtifak) tesis edilmiş olan taşınmaz malların da bulunduğunu, bu durumun da davacının sahip olduğu kira haklarının müvekkil şirkete devredildiğini gösterdiğini, kaldı ki, ilgili eklerde TEDAŞa devri yapılacak alacaklar içinde dava konusu alacakların sayılmadığını, davacının mülkiyet hakkına haksız bir müdahale olmayıp davacının bu hakkını rızaen yaptığı sözleşmeler ile bizzat kendisinin sınırladığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar ve...