Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 03/04/2022 tarihinde davalı şirketin yapımını üstlendiği ... Konutları B Blok binasının dış cephe ve mantolama malzemelerinin üzerine düşmesi sonucu ciddi şekilde zarar gördüğünü, bu olayın davalının üstlendiği inşaat ve dış cephe imalatındaki ayıplı işçilikten kaynaklandığını belirterek, araçta meydana gelen zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tamir bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araçtan yoksun kalma/kullanım mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 3.000.00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/616 - 2025/2162 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/616 KARAR NO : 2025/2162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 NUMARASI : 2022/688 E.- 2024/53 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraf vekilleri KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/12/2025
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 03/04/2022 tarihinde davalı şirketin yapımını üstlendiği ... Konutları B Blok binasının dış cephe ve mantolama malzemelerinin üzerine düşmesi sonucu ciddi şekilde zarar gördüğünü, bu olayın davalının üstlendiği inşaat ve dış cephe imalatındaki ayıplı işçilikten kaynaklandığını belirterek, araçta meydana gelen zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tamir bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araçtan yoksun kalma/kullanım mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 3.000.00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporuna istinaden talebini 400.469,17 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davanın belirsiz alacak davası niteliği taşımadığını ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin üstlenmiş olduğu ... Konutları yapımı kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirip binanın teslimiyle sorumluluğunun sona erdiğini, bu sebeple davalıya husumet yönetilemeyeceğini, husumetin yapı maliklerine yahut da binanın mantolama işini üstlenen şirkete yöneltilmesi gerektiğini, olayın gerçekleştiği tarihte öngörülmesi beklenmeyen hava şartlarının mücbir sebep olduğunu ve illiyet bağını kestiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının talep ettiği 209.229,17 TL araç hasar bedelinden %20 mücbir sebep indirimi yapılarak bakiye 167.383,34 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 170.000,00 TL değer kaybı bedelinden %20 mücbir sebep indirimi yapılarak bakiye 136.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 21.240,00 TL araç mahrumiyeti tazminat bedelinden %20 mücbir sebep indirimi yapılarak bakiye 16.992,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının hükmün 1 ve 2 nolu maddelerindeki hasar bedeli ve değer kaybı talepleri konusund...