Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, 25/08/2010 tarihli düzenlenen Katılım Sözleşmesi gereğince net kar payını, katılım payını davacının seçimine göre davacıya tahsis etmekle yükümlü kılındığını, sondaja başlanmadan önce davalının davacıya kuyu bildirimi yapma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin tüm hükümlerine etki edecek bir fesih hakkının bulunmadığını, davacıya iletilen fesih gerekçesinin davacı tarafından kuyu maliyetlerinin 7 gün içerisinde ödenmesi suretiyle ortadan kaldırıldığını, buna rağmen sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, feshin ardından sözleşme kapsamındaki ruhsatları devrettiğini, davacı şirketin hak kazandığı kar paylarının ödenmediğini ve kuyu açma ve derinleştirme faaliyetleri hakkında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/540 - 2025/2184 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/540 KARAR NO : 2025/2184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2021/97 E. 2023/407 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ :18/12/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/01/2026
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, 25/08/2010 tarihli düzenlenen Katılım Sözleşmesi gereğince net kar payını, katılım payını davacının seçimine göre davacıya tahsis etmekle yükümlü kılındığını, sondaja başlanmadan önce davalının davacıya kuyu bildirimi yapma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin tüm hükümlerine etki edecek bir fesih hakkının bulunmadığını, davacıya iletilen fesih gerekçesinin davacı tarafından kuyu maliyetlerinin 7 gün içerisinde ödenmesi suretiyle ortadan kaldırıldığını, buna rağmen sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, feshin ardından sözleşme kapsamındaki ruhsatları devrettiğini, davacı şirketin hak kazandığı kar paylarının ödenmediğini ve kuyu açma ve derinleştirme faaliyetleri hakkında hiçbir bilgi verilmediğini belirterek, feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmeye aykırı olarak ödemek zorunda kaldıkları kuyu bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, haksız ödendiği iddia olunan bedellerin ...A.Ş'ye ödendiğini, ....A.Ş'ye ödenen herhangi bir bedel söz konusu olmadığından davanın .....A.Ş yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirketlerin davacı şirket tarafından 03/07/2010 tarihinde ... Ltd.Şti.'ye satıldığını ve hisse alım sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında bu sözleşmenin eki niteliğinde 25/08/2010 tarihinde katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketlerin sahip oldukları gaz/petrol arama ruhsatlarına istinaden yeni açılan veya derinleştirilen tüm yeni kuyular için sözleşmenin 3.md'si uyarınca davacı şirkete % 5 net kâr payı ödeyeceklerini, davacı şirketin % 5 net kâr payı yerine katılım payı ödemeyi tercih etmesi halinde sözleşmenin 4.md'sine göre davacı şirketin kuyu maliyetlerine ve yatırım bedellerine % 25 oranında katılması şartıyla kuyunun üretiminin satışından gelir elde edilmesi halinde bu gelirin % 25'ini almaya hak kazanacağını, davacı tarafın net kar payını katılım payına dönüştürme hakkını kullandığında davacı şirketin davalı şirketlerin kuyu maliyetlerine ve yatırım bedellerine ilişkin ödemelere %25 oranında katılmak kaydıyla sonuçtaki kâr ve zarara aynı oranda ortak olacağını, davacı şirketin sözleşmenin 4.3.b md'si uyarınca davalı şirketlerden ...'ın ruhsat sahibi olduğu ... ruhsat sahibi olduğu Karakaş kuyularına ilişkin net kâr payını %25 ...