Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, davacı şirkette çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibinde 21.802,36 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin işçinin çalıştığı önceki dönem ihalelerini alan alt işverenler olduğunu, davalıların kendi dönemlerine ait kıdem tazminatlarından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kayıdıyla 21.802,36 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçeinde, şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, kıdem tazminatından doğan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2132 - 2024/1862 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2132 KARAR NO : 2024/1862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/605 Esas 2020/530 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 31/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/12/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili, davacı şirkette çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibinde 21.802,36 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin işçinin çalıştığı önceki dönem ihalelerini alan alt işverenler olduğunu, davalıların kendi dönemlerine ait kıdem tazminatlarından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kayıdıyla 21.802,36 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçeinde, şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, kıdem tazminatından doğan sorumluluğun tamamen asıl işveren konumundaki ... Rektörlüğüne ve son işverene ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güv. Kor. Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Vekili ise cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, bedelin ... Üniversitesinden talep edebileceğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şirketi cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; her bir davalının kıdem tazminatından kendi çalıştırdığı dönemle sorumlu olacağı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemeden 185,82 TL'nin davalı ... Güvenlik Şirketinden, 3.344,68 TL'nin davalı ... Güvenlik Şirketinden, 3.344,68 TL'nin davalılar ... Güvenlik ve Davalı ... Güvenlik iş ortaklığının tarafları olan ... Güvenlik ve Davalı ... Güvenlik şirketinden ödeme tarihi olan 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava tarihi olan 17/07/2017 itibariyle ticari dava arabuluculuk şartının yürürlükte bulunmadığını, mevcut davada arabulucuya başvurulmadığını, bu nedenle de arabuluculuk ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın tümden kabulünün gerektiğini, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilm...