Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında reklam hizmeti verilmesi hususunda sözleşme yapıldığını, aylık 10.000,00-TL + KDV bedel ile anlaşıldığını, davacının, reklam hizmetini her türlü materyalle ve dilediği zamanlarda ve sayıda yerine getireceğini, tarafların karşılıklı edimlerini bir süre yerine getirdiğini, 02/01/2017 ve 01/02/2017 tarihli "reklam ve hizmet bedeli" açıklamalı fatura bedellerini davalının ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, takibe davalı tarafından itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/5 KARAR NO : 2024/245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/739E., 2019/809K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında reklam hizmeti verilmesi hususunda sözleşme yapıldığını, aylık 10.000,00-TL + KDV bedel ile anlaşıldığını, davacının, reklam hizmetini her türlü materyalle ve dilediği zamanlarda ve sayıda yerine getireceğini, tarafların karşılıklı edimlerini bir süre yerine getirdiğini, 02/01/2017 ve 01/02/2017 tarihli "reklam ve hizmet bedeli" açıklamalı fatura bedellerini davalının ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ıslah talebi ile dava alacak davasına dönüştürülerek 236.000,00 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, takibe konu faturaların iade edildiğini, hizmetin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacının davayı tamamen ıslah ederek davayı alacak davasına çevirdiği, söz konusu alacak davası kapsamında davacının davalıdan cari hesaptan dolayı alacaklı olup olmadığı hususunda 24/06/2019 tarihli rapora göre, davacı ... davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların ticari defterlerinin uyuşmamasının sebebinin; davalı tarafından düzenlenen 11/10/2017 tarih 7868 nolu "reklam hizmet bedeli iadesi" içerikli 236.000,00-TL tutarlı faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmasından ve bu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, 01/08/2017 tarihli 118.000,00-TL bedelli ve 01/09/2017 tarihli 118.000,00-TL bedelli faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iade faturasının kayıtlı olmadığı, iade faturasına dayana olan reklam hizmetinin iadesinin söz konusu olamayacağı, davacının düzenlemiş olduğu iki adet toplam 236.000,00-TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle akdi ilişkinin kurulmuş olduğu ve hizmetin ifasının gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bun...