Davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, davalı ile aralarında entegre çimento fabrikası ve hammadde ocakları projesi kapsamında ÇED raporu hazırlanması konusunda anlaştıklarını, edimini yerine getirdiğinden 31.12.2014 günlü faturayı düzenleyip aynı gün davalıya teslim ettiğini, bu fatura bedeli ödenmediğinden Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/1712 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığı ve borç bulunmadığı gerekçeleriyle haksız ve kötüniyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1020 KARAR NO : 2024/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/119E., 2019/718K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, davalı ile aralarında entegre çimento fabrikası ve hammadde ocakları projesi kapsamında ÇED raporu hazırlanması konusunda anlaştıklarını, edimini yerine getirdiğinden 31.12.2014 günlü faturayı düzenleyip aynı gün davalıya teslim ettiğini, bu fatura bedeli ödenmediğinden Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/1712 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığı ve borç bulunmadığı gerekçeleriyle haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibinin yetkili yerde yapıldığını ve sözleşme edimini yerine getirdiğinden itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetki itirazı yanında, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığından anlaşma konusunun ve miktarının açık olmadığını, davacının dayandığı faturanın noter kanalıyla iade edildiğini, davacı edimini yerine getirdiğinden yaptığı işler bedeli 16.000TLnin 12.08.2011 günü ödendiğini, başkaca borç bulunmadığını, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş ve takip tutarının %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kurulan sözleşmelerde taraflara yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekir. Sözleşme ediminin yerine getirildiği yükümlüsü tarafından kanıtlanması gerekir. Aksi halde edimini yerine getirmeyen taraftan edimin yerine getirilmesi veya doğan zararların giderilmesi istenebilir. Sözleşmede iş bedelinin belirlenmemiş olması halinde iş bedeli yapılan işe göre saptanır. Nitekim, TBKnın Değere göre bedel başlıklı 481. maddesinde Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ...