Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 11.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin davalı şirkete ... İstikrarlı Büyüme Mali destek Programı kapsamında destek hibesine hak kazanmaya ilişkin danışmanlık hizmeti olduğunu, davalı yanın sözleşmeden doğan bedeli ödeme borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirket tarafından noter kanalı ile gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12212 sayılı dosyası üzerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/406 KARAR NO : 2024/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/438 E., 2019/964 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 11.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin davalı şirkete ... İstikrarlı Büyüme Mali destek Programı kapsamında destek hibesine hak kazanmaya ilişkin danışmanlık hizmeti olduğunu, davalı yanın sözleşmeden doğan bedeli ödeme borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirket tarafından noter kanalı ile gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12212 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, sözleşme hükümlerine göre davalı yanın hibe almaya hak kazanması durumunda hak ettiği hibe miktarının %3 + KDV tutarı olan başarı primini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini ve 221.750,00-TL hibe almaya hak kazandığını, davalı ile hibe makamı arasında imzalanmış halihazırda bir sözleşme bulunmadığını belirterek davalı yanın Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12212 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve söz konusu takibin devamına, asıl alacağa icra takibinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin hibe almadığını, alınmayan hibe üzerinden başarı priminin ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, proje çizim bedeli ücretinin davacı şirkete ödendiğini ve başarı primi için davacı yanın ekstra bir emek sarf etmediğini, sözleşme içeriğinde her ne kadar müvekkili şirket aleyhine maddeler yer almış ise de bu hususun genel uygulamalara aykırı olduğunu, bununla birlikte sözleşme içeriğinde müşterinin hibe sözleşmesini imzalamaktan kaçınması durumunda başarı priminin 1/2 oranında talep edilebileceğinin belirtildiğini, davacı yanın kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmes...