Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda sigortalı işyerinde 46.250,00 TL değerinde emtianın hasara uğradığının tespit edildiğini, 33.750,00 TL sovtaj bedelinin tenzilinden sonra sonra kalan 12.500,00-TL hasar bedelinin 01.02.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yangın sonucu sigortalı emtianın hasara uğramasına kusurlu işlem ve eylemleriyle sebebiyet veren taşınmaz malik ve işleteni durumundaki davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2016/13436 sayılı dosyası ile icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1390 KARAR NO : 2024/561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/319E., 2020/274K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda sigortalı işyerinde 46.250,00 TL değerinde emtianın hasara uğradığının tespit edildiğini, 33.750,00 TL sovtaj bedelinin tenzilinden sonra sonra kalan 12.500,00-TL hasar bedelinin 01.02.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yangın sonucu sigortalı emtianın hasara uğramasına kusurlu işlem ve eylemleriyle sebebiyet veren taşınmaz malik ve işleteni durumundaki davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2016/13436 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinin müvekkil şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin tarafının müvekkili davalı şirket olmadığını, dava dışı ...'in taşınmazı tahliye etmesi gerekirken etmeyerek fuzuli olarak işgal etmekte olduğunu, davaya konu yangın olayı ile müvekkil şirketin herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, gerçek zararın keşif incelemesi ile tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Mahkememiz dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle, " binanın malik ve işleteni konumunda olan davalı ... Paz. Nak.Taah.Tur.Dış Tic.Ltd.Şti.nin kazan dairesinde bulunan ve kullanılmayan eski fueloil yakıtlı kalorifer kazan bomlarını kaynak makinesi ile kesme işlemi sırasında, sıçrayan kıvılcımların boru içerisinde kalan fueloil yakıtını tutuşturması sonucu çıkan yangında, % 100 (YÜZDE YÜZ) KUSURLU olduğu, bu olaya bağlı başkaca kimsenin kusurlu olmayacağı, dava konusu olayın maddi konusunu oluşturan iş hanında çıkan yangın sonrası, dava dışı sigortalı ...' in işyerinde çıkan gerçek zararın, dosyada ibraz edilmiş ve sigortalıya ödenmiş olan 12.500,00 TL tutarın ...