Davalı ....Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı kurumun hizmet personeli alımının, işçinin müvekkili idare olan iş yerinde çalıştığı yıllar arasında imzalanan teknik-idari şartnameler ve sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan işçilerden dava dışı ...'ın işçilik alacakları tazminatı için Bakırköy 8. İş Mahkemesi'nin 2014/179 esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece verilen karar sonucunda Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18803 sayılı dosyasına 22.960,17-TL işçilik alacağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/396 KARAR NO : 2024/744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/932 E., 2019/856 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davalı ....Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacı kurumun hizmet personeli alımının, işçinin müvekkili idare olan iş yerinde çalıştığı yıllar arasında imzalanan teknik-idari şartnameler ve sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan işçilerden dava dışı ...'ın işçilik alacakları tazminatı için Bakırköy 8. İş Mahkemesi'nin 2014/179 esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece verilen karar sonucunda Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18803 sayılı dosyasına 22.960,17-TL işçilik alacağı ödemesi yapıldığını, bundan davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Savunma...Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde ismi belirtilen işçilerin, müvekkili şirket uhdesinde 23.06.2007 ile 30.09.2007 tarihleri arasında çalıştığını, bu işçilerin, müvekkil şirkette çalıştıkları dönem zarfında, tüm işçilik alacaklarını aldıklarını, çalışma süreleri göz önüne alındığında, müvekkili şirket nezdinde 1 yılı tamamlamadıkları için herhangi bir kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı gibi işçilik alacağına da hak kazanmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 2 yıllık sorumluluk süresinin sona erdiğini, kaldı ki ilgili mevzuat hükümleri gereği, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer tüm işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olup, rücu hakkının da bulunmadığını; ayrıca davacı idarenin işletilmesini talep ettiği faiz türünün reddedilmesi ile tüm taşeron firmalar dava dilekçesinde belirtilmediğinden, SGK kayıtlarından bunların belirlenmesi ve davanın taraflarına ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosyada mevcut davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ile idari ve teknik şartnamelerin bir kısmının 11/09/2014 yılından sonra olduğu, incelenen...