Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 29/09/2017 tarihinde, taraflar arasında Çorum Sungurlu Cezaevi inşaatında kullanılmak üzere transmikser, kamyon ve beton pompası kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi ifa anlamında elinden gelen gayreti göstermesine rağmen davalının sözleşmeyi feshettiğini, ancak araçları müvekkiline teslim etmediğini, 18/10/2017 tarihinde davalı taraf ile görüşmek için müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davalının ofisine gittiğini, ...'ın ofise girdiği andan itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1581 KARAR NO : 2024/748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/742E., 2019/955K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 29/09/2017 tarihinde, taraflar arasında Çorum Sungurlu Cezaevi inşaatında kullanılmak üzere transmikser, kamyon ve beton pompası kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi ifa anlamında elinden gelen gayreti göstermesine rağmen davalının sözleşmeyi feshettiğini, ancak araçları müvekkiline teslim etmediğini, 18/10/2017 tarihinde davalı taraf ile görüşmek için müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davalının ofisine gittiğini, ...'ın ofise girdiği andan itibaren davalı şirket yetkilileri tarafından tehdit edildiğini ve iteklenmeye başladığını, kendisine zorla senet imzalatmaya çalıştıklarını, bu sebeple ...'ın 30/10/2017 vade tarihli, 18/10/2017 tanzim tarihli, 40.000,00 TL bedelli, lehtarın ... İnş. A.Ş., borçlusunun ... olduğu ve yine 25/11/2017 vade tarihli, 18/10/2017 tanzim tarihli, 42.436,00TL bedelli, lehtarı ... İnş. A.Ş., keşidecisi ... olan senetlerin ... tarafından imzalandığını ve ayrıca senet yağması suretiyle alınan senetleri kamufle etmeye yönelik 18/10/2017 tarihli "Tutanaktır" başlıklı bir yazı alındığını, alınan yazı ile şantiyede hukuksuz olarak el konulan mikser ve beton pompası için yasal zemin uydurulmaya çalışıldığını, ...'ın arabadan şirket kaşesini alacağı bahanesi ile aracına binip olay yerinden kaçtığını, davacı şirkete ait transmikser ve mobil beton pompalarının davalı şirketçe el konulduğunu ve bütün girişimlere rağmen halen geri alınamadığını ileri sürerek, müvekkili şirket yetkilisine zorla imzalatılan senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, "Tutanaktır" başlıklı yazının hükümsüz olduğunun tespitine, sözleşmeye konu zorla el konulan ve halen teslim edilmeyen iki aracın müvekkiline teslimine, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren transmikser için aylık 13.500,00 TL, beton pompası için ise aylık 26.000,00 TL ecrimisil bedelinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin Adalet Bakanlığı tarafından ihale edilen Sungurlu Kapalı...