DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/309 Esas, 2020/723 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yurtdışına yapılacak olan ihracat için kumaş araşıyında olan ... San. Tic. A.Ş. Müvekkilden kumaş alma talebinde bulunduğunu, kumaş alımına istinaden oluşan alacak ilişkisi kapsamında dava konusu taşınmaz ... Firması Yetkilisi ... tarafından vekaletle 26/08/2010 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ...'a devredildiğini, ... firmasının bu kumaş alımına istinaden müvekkile faiz ve masrafları hariç olmak üzere başlatılan takipler ile diğer cari bakiye tutarı olmak üzere iflas masasına kaydedilmiş toplam 486.372,51 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1370 KARAR NO: 2024/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2020/309 2020/723 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/309 Esas, 2020/723 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yurtdışına yapılacak olan ihracat için kumaş araşıyında olan ... San. Tic. A.Ş. Müvekkilden kumaş alma talebinde bulunduğunu, kumaş alımına istinaden oluşan alacak ilişkisi kapsamında dava konusu taşınmaz ... Firması Yetkilisi ... tarafından vekaletle 26/08/2010 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ...'a devredildiğini, ... firmasının bu kumaş alımına istinaden müvekkile faiz ve masrafları hariç olmak üzere başlatılan takipler ile diğer cari bakiye tutarı olmak üzere iflas masasına kaydedilmiş toplam 486.372,51 TL tutarında mahkeme kararı ile sabit borcu bulunmak olup bu borcun müvekkile ödenmediğini, Davalı ..., Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde tesis edilen tapu iptali ve tescili kararı ile yargı kurumlarının aracı olarak kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esass sayılı dosyasından, müvekkil ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve yetkilisi ... ile davalı ... San. Tic. A.Ş. yetkilisi ... arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak mülkiyeti devredilen taşınmazın haksız olarak da davalı ... adına tescili sonucu müvekkilin zarara uğraması nedeniyle, dava konusu taşınma üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilin zararının tazminine ve müvekkilin alacağının tahsilinin imkansız hale gelme ihtimali bulunması nedeniyle İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel .. nolu taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz mahkeme aksi kanaatte olunur ise teminatlı olarak 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde ihtiyati hacize hükmedilmesini, bu taşınmazın teminat amacıyla verildiğinin tespiti ile müvekkilin 486.372,51 TL tutarındaki alacağı ve bu alacağa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tazminine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazın aynına yönelik bir ihtilafın bulunmadığını, taşınmazın aynına yönelik ihtilaf daha önce Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 Esas sayılı dosyasından verilen ve Yargıtay tarafından onanmak ve karar düzeltme talebinin reddi ile kesinleşen 2016/225 Karar ile çözümlendiğini, ortada taşınmazın aynına ilişkin bir dava bulunmaması ile mahkemenizin daha evvel davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine ...