DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:407.504,96 TL KABUL EDİLEN DEĞER:267.475,59 TL DAVA TARİHİ:13/01/2016 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.07.2014 tarihinde imzalanan ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi ve Hizmete İlişkin Ek Anlaşma kapsamında ... ... AŞ ye kurumsal iletişim hizmetleri vermeyi kabul ettiğini, tarafların sözleşme ile aynı tarihte imzaladıkları ... Kurumsal Hizmetler Talep Formu ile verilecek hizmeti, hizmetin hangi kapasite ile sunulacağını, hizmetin verilmesinde kullanılacak cihazların marka ve modellerini, bu hizmetin verilebilmesi için gereken alt yapı yatırım bedelini ve bu bedelin kimin tarafından hangi koşullarda karşılanacağının da...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/41 Esas KARAR NO :2024/79
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:407.504,96 TL KABUL EDİLEN DEĞER:267.475,59 TL DAVA TARİHİ:13/01/2016 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.07.2014 tarihinde imzalanan ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi ve Hizmete İlişkin Ek Anlaşma kapsamında ... ... AŞ ye kurumsal iletişim hizmetleri vermeyi kabul ettiğini, tarafların sözleşme ile aynı tarihte imzaladıkları ... Kurumsal Hizmetler Talep Formu ile verilecek hizmeti, hizmetin hangi kapasite ile sunulacağını, hizmetin verilmesinde kullanılacak cihazların marka ve modellerini, bu hizmetin verilebilmesi için gereken alt yapı yatırım bedelini ve bu bedelin kimin tarafından hangi koşullarda karşılanacağının da kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme ve talep formundan sekiz ay sonra 04.03.2015 tarihli ihtarname ile yaşanan aksaklıkların 30 gün içinde giderilmesini aksi halde sözleşmenin 15.1 maddesi kapsamında tek taraflı olarak feshedileceğini bildirdiğini, müvekkilinin derhal teknik inceleme başlattığını, davalının yaşadığı performans düşüklüğünün nedeninin gün içindeki yüksek kapasite kullanımına ulaşılmasının ve buna bağlı olarak uçtan uca davalı şirket uygulamalarının olduğunu tespit ettiğini, bunu karşı tarafa ihtarname ile bildirdiklerini, davalı şirketin ihtarnamenin kendilerine ulaşmasından sonra performans düşüklüğünün giderilmesi için istenilen teknik bilgilerin gizli olduğunu, sorunun çözümü için bu bilgilere ihtiyaç olmadığını, başka bir firma tarafından bu bilgiler olmadan da hizmetin sorunsuz verildiğini belirterek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ihtarname ile müvekkiline bildirdiğini, davalı şirketin fesih nedenlerinin soyut, gerçek dışı ve bahane niteliğinde olduğunu, sözleşmeyi taahhüt ettiği süreden önce fesheden, müvekkiline ait cihazları ise kullanmaya devam eden davalının cihazların bedelini, yapılan indirimleri, altyapı yatırım, kurulum ve aktivasyon bedellerini icra takibi yaparak istemek zorunda kalan müvekkiline "takip alacaklısına herhangi bir borcumuz yoktur" cevabını vermesinin kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeye uygun olarak düzenlenen faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, müvekkili şirket sözleşmesinin feshinin bildirilmesi üzerine düzenlediği ve alacağının dayanağı olan 25.08.2015 tarihli ... VE ... numaralı toplam 407.504,96 TL bedelli iki adet faturayı Elektronik Fatura Kayıt Sistemi üzerinden davalıya gönderdiğini, TTK 21 maddesine göre belirtilen yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul emiş sayıldığını, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, karşı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %20 inden ...