DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/11/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ------- şirketi Arasında 24.05.2021 - 24.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı,--------- Poliçesi akdedildiğini, 07/09/2021 tarihinde metro şantiyesinde yapılan çalışmalar nedeniyle -------- elektrik kablolarına şantiye yüklenicisi davalı şirket tarafından verilen zarar neticesinde hasar verildiğini, zarar nedeniyle yapılan elektronik ölçü işlemi sırasında sigortalı --------- abonesinin dokunmatik akıllı tahtası güç kartlarında meydana gelen hasar ile bozulmuş ve abone zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından dava...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/935 Esas KARAR NO: 2024/101 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/11/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ------- şirketi Arasında 24.05.2021 - 24.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı,--------- Poliçesi akdedildiğini, 07/09/2021 tarihinde metro şantiyesinde yapılan çalışmalar nedeniyle -------- elektrik kablolarına şantiye yüklenicisi davalı şirket tarafından verilen zarar neticesinde hasar verildiğini, zarar nedeniyle yapılan elektronik ölçü işlemi sırasında sigortalı --------- abonesinin dokunmatik akıllı tahtası güç kartlarında meydana gelen hasar ile bozulmuş ve abone zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ile arasında akdedilen 3. Şahıs Mali Mesuliyet poliçesi teminatları kapsamında dava dışı zarar gören 3. Şahıs konumundaki --------Şirketi'nin işbu hasarı ödendiğini, bu ödeme neticesinde söz konusu hasara kusuru ile sebebiyet vermiş olması ve kusursuz sorumluluğu mevcut olması nedeniyle davalı yana rücu edildiğini, işbu sebeple %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava dilekçesi ekinde meydana gelen zararla ilgili hasar tespit tutanağı sunulsa da bu belgeler dava dışı sigortalı ------- şirketi Tarafından hazırlanan evrakların değiştirilebilir olduğunu tek taraflı tutulan söz konusu tutanakların mahallinde tutulduğu ve buna karşın iddia zararı gerçekleştirdiği bildirilen firma yetkili yahut personeline bir bildirim yapılmadığı, imzasının alınmadığı, doğru ve kesin bir tespitin yapılmadığı gözetildiğinde hukuken geçerli ve delil niteliğine haiz olmadığını, müvekkili şirket ile ise ivedilikle bahsi geçen bölgede kazı çalışması yapılmadığına yönelik cevap verdiğini, müvekkili -------Ş.'nin Zarardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde, dava dışı sigortalı şirketin abonesinin güç kartlarında hasar meydana geldiği beyan ve iddiasında bulunduğunu, ancak söz konusu iddiasını destekleyen herhangi bir delil sunamadığını, bu halde davacının iş bu yönde rücu talebinde bulunması mümkün olmadığını, davacının iş bu davada salt zararı değil zarar ile fiil arasındaki bağı da ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaya göre davanın, davacı tarafında...