İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarihli 2019/124 Esas ve 2021/509 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4790 Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, bu icra dosyasında davacı müvekkilinin ise borçlu göründüğünü, ancak ne davalı ... A.Ş'ye ne de bu şirkete alacağı temlik eden bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borç doğurucu kredi kullanmadığını, İcra Müdürlüğünce haciz müzekkeresi yazılana kadar borçtan da bilgisi olmadığını, müvekkili ile aynı soy ismi taşıyan ... isimli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1203 KARAR NO : 2024/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 (Dava) - 24/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/124 Esas - 2021/509 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarihli 2019/124 Esas ve 2021/509 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4790 Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, bu icra dosyasında davacı müvekkilinin ise borçlu göründüğünü, ancak ne davalı ... A.Ş'ye ne de bu şirkete alacağı temlik eden bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borç doğurucu kredi kullanmadığını, İcra Müdürlüğünce haciz müzekkeresi yazılana kadar borçtan da bilgisi olmadığını, müvekkili ile aynı soy ismi taşıyan ... isimli bir şahıs tarafından banka vs. Kuruluşlardan sözleşme vs. işlemler yaptığını, bu kişinin neden olduğu 3. kişinin sebep olduğu icra takipleri nedeniyle müvekkilinin büyük sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle müvekkilinin İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/566 Esas. 2017/813 sayılı kararıyla soy ismini ... olarak değiştirdiğini, kararın kesinleştirildiğini, davacı müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun olmadığını, hiçbir senet, sözleşme vs. İmzası olmadığını, sunulan nedenlerle; icra işlemleri nedeniyle davacı müvekkilin ileride tamiri mümkün olmayan zararlara uğraması ihtimali olmakla İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4790 esas sayılı icra dosyasının yargılamanın sonuçlanmasına kadar tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine, haksız ve yersiz icra takibinden ötürü %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin "İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri" olduğunu, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 2016/4790 E. Sayılı icra takibi İzmir 18. İcra Müdürlüğü 2008/8160 E. Sayılı dosyasından ayrı bir dosya olup davacının İzmir 18. İcra Müdürlüğü 2008/8160 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 2016/4790 E. Sayılı dosyası için bağlayıcı olmadığını, bu dosyanın yetkisizlik ile İstanbul'a gelmiş olan bir dosya da olmadığını, davacı borçlunun icra dosyasında borçlu olarak yer alan şahsın kendisi olmadığını ispat külfeti kendisinde olduğundan ve asıl borçluyu da tanıdığ...