DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/08/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi olan ------- kendi adına kayıtlı --------- plakalı traktörü ile seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası yaptığını, davacının eşinin 01.07.2012 tarihinde gerçekleşen bu kazada olay yerinde vefat ettiğini, tek taraflı trafik kazasına karışan-------- plakalı traktör o dönem ------- şirketi, şimdi ise davalı --------- Şirketinden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararla ilgili 02.04.2013 tarihinde -------- Sigortaya uğradığı zarar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/659 Esas KARAR NO: 2024/97 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/08/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi olan ------- kendi adına kayıtlı --------- plakalı traktörü ile seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası yaptığını, davacının eşinin 01.07.2012 tarihinde gerçekleşen bu kazada olay yerinde vefat ettiğini, tek taraflı trafik kazasına karışan-------- plakalı traktör o dönem ------- şirketi, şimdi ise davalı --------- Şirketinden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararla ilgili 02.04.2013 tarihinde -------- Sigortaya uğradığı zarar ile alakalı tazminat talebinde bulunduğunu ancak bu talep sigorta şirketince reddedildiğini, yaşanan trafik kazası sonucu davacının evin geçimini maddi olarak tek başına sağladığını, eşini kaybeden ve bu sebeple de ölenin ardından maddi destekten yoksun kalan davacı adına, destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik kaydı ile 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ---------- olduğunu bu sebeple davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu------- Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedelini zarardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kazada asli kusur müteveffaya ait olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin zorunlu trafik sigortası teminatının dışında olduğunu, davacı taraf alkollü şekilde tescilsiz araç kullanarak müterafik kusuru ile zarara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında davacı taraf işbu kaza esnasında alkollü olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000,00 TL sınırlı olduğunu beyan ederek davanın haksız olduğu iddiaları ile reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; tek taraflı trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasçısı olan davacı tarafından açılan destekten yoksun kalma zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde ilk olara...