DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğundaki -------- plakalı aracın sürücü -------- sevk ve idaresinde iken 11/07/2021 tarihinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen ---------- plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ve davalı 15/12/2021 tarihinde 1.887,40TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalının sigortalısı olan aracın kusurlu olduğunun bir göstergesi olduğunu, ancak müvekkilinin değer kaybı miktarının daha fazla olduğundan bakiye değer kaybının da ödenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/149 Esas KARAR NO: 2024/115 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğundaki -------- plakalı aracın sürücü -------- sevk ve idaresinde iken 11/07/2021 tarihinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen ---------- plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ve davalı 15/12/2021 tarihinde 1.887,40TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalının sigortalısı olan aracın kusurlu olduğunun bir göstergesi olduğunu, ancak müvekkilinin değer kaybı miktarının daha fazla olduğundan bakiye değer kaybının da ödenmesi gerektiğini, değer kaybının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, kazaya davalı şirketin sigortalısının sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle, belirsiz alacak davasının kabulü ile 11/07/2021 tarihli kaza sebebi ile müvekkilinin --------- plakalı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kayıp bedelinin tespitine, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 100.00TL değer kaybı bedelinin 11/07/2021 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle söz konusu araçta eksper incelemesinin yapıldığını ve huzurdaki davanın belirsiz alacak davacı olarak açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin dava konusu kazada sigortalısın kusur oranı ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin yasa ve mevzuata göre 15/12/2021 tarihinde başvuran tarafa1.887,40TL değer kaybı tazminatı, 22/10/2021 tarihinde başvuranın kasko şirketine 1.327,50TL ve 19/11/2021 tarihinde ise 560,00TL hasar rücu ödemesi yaptığını, bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin başvuru öncesi ödemiş olduğu iddia edilen tazminatın bilirkişilerce takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzilinin gerektiğini, dava konusu taleplerin hak düşürücü sürelerinin geçmiş olduğunu, uzman kişilerce hazırlanmamış olduğu iddia edilen ve yalnızca trafik görevlisinin isnadı üzerinden düzenlendiği iddia edilen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde talep edebileceği faizin yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebi ile davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, yargılama ...