DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/01/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 10.05.2018 günü saat 15:00 sıralarında, ------------ plakalı aracın park halindeyken geri hareket etmesi sonucunda araçtan yük aktarımı yapan müvekkil ----- çarpması neticesinde maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkil ve arkadaşı ------- vatandaşı olup, kaza ile ilgili ifadeleri alınırken yanlarında tercüman bulunmadığından verdikleri ifadede kendilerini doğru ve açık bir şekilde ifade edemediklerini belirttikleri, davacı müvekkil olay tarihinde yalnızca yük aktarımında görevli bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın işveren tarafından park...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/28 Esas KARAR NO:2024/117 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/01/2022 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 10.05.2018 günü saat 15:00 sıralarında, ------------ plakalı aracın park halindeyken geri hareket etmesi sonucunda araçtan yük aktarımı yapan müvekkil ----- çarpması neticesinde maddi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkil ve arkadaşı ------- vatandaşı olup, kaza ile ilgili ifadeleri alınırken yanlarında tercüman bulunmadığından verdikleri ifadede kendilerini doğru ve açık bir şekilde ifade edemediklerini belirttikleri, davacı müvekkil olay tarihinde yalnızca yük aktarımında görevli bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın işveren tarafından park edildiği yönünde bilgi verdiği, bu hususta dinlenilmesi için tanıkların ayrıca bildirileceği, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı dava dışı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 47- 1/d ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği'nin 117. maddesini ihlal ettiği, alınan uzman görüşü olan raporda belirtildiği, davacı müvekkil------ söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı, -----tedavi altına alındığı, kazaya sebebiyet veren ----plaka sayılı aracın, davalı ---------kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, izah edilen nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı---------- başvuru tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan -------------- sigortalı olduğu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 330.000,00TL ile sınırlı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, KTK ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, huzurda görülmekte olan dava öncesinde davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmışsa da müvekkil şirket sigortalısının kusurunu tespite yeterli olacak kadar evrak gönderilmediğinden ödeme yapılmadığı, başvuru sırasında gönderilen evrakların müvekkil Şirket tarafından değerlendirilmesi sonucunda müvekkil Şirket sigortalısının kusuru tespit edilemediği, tazminat hesabın...