Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/544 · K. 2024/33
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/544 K. 2024/33

E. 2023/544K. 2024/3318 Ocak 2024
tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatbedensel zarararabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/07/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2020 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya olan ------- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili -------- yaralandığını, -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı aracın -------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/544 Esas KARAR NO: 2024/33 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 24/07/2023 KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2020 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya olan ------- çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili -------- yaralandığını, -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı aracın -------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, --------Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 04/11/2021 tarihli rapora göre %10 oranında malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini, taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı vekili ile yapılan protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile müvekkilinin uğradığı bedensel zararlardan tüm talepler açısından karşılıklı olarak mutabık kalındığı ve 25.000,00-TL tutarında maddi tazminat tutarının 01.07.2021 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, Davacı vekili Av. --------- tarafından sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini, huzurdaki davanın hukuki dayanağının kalmadığını, arabulucu önünde imzalanan anlaşma tutanağının taraflar için bağlayıcı nitelikte olduğunu, taraflar bakımından dava açma yasağı doğurur nitelikte olduğunu, davacı tarafından ibra edildikten sonra bakiye tazminat iddiası ile yeniden müvekkili şirket aleyhine dava ikame etmesinin yersiz olduğunu, davacı -------- vekili Av. -------- azlettiği ve yeni vekili Av. -------- tarafından bakiye tazminatın ödenmesi talebi ile müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, başvuran tarafın bu başvurusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/969 · K. 2024/690

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/149 · K. 2024/115

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/697 · K. 2024/821

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/63 · K. 2024/580

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/263 · K. 2024/579

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/794 · K. 2024/823

14 Kasım 2024