Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/06/2018 tarihinde davalı kullanımında olan ... plaka sayılı dolmuşa bindiğini, davalının yolcuların oturmasına fırsat vermeden aniden harekete geçmesiyle müvekkilinin dengesini kaybederek aracın kapısından düşerek yaralandığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/97706 soruşturma sayılı dosyasında alınan raporda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında İzmir 47.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/302 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, İzmir 9. Eylül Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kurulundan aldıkları rapor ile müvekkilinin vücut fonksiyon kaybının %8 oranında, geçici...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/110 KARAR NO : 2024/301 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2021/2 Esas ve 2023/489 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/06/2018 tarihinde davalı kullanımında olan ... plaka sayılı dolmuşa bindiğini, davalının yolcuların oturmasına fırsat vermeden aniden harekete geçmesiyle müvekkilinin dengesini kaybederek aracın kapısından düşerek yaralandığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/97706 soruşturma sayılı dosyasında alınan raporda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında İzmir 47.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/302 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, İzmir 9. Eylül Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Kurulundan aldıkları rapor ile müvekkilinin vücut fonksiyon kaybının %8 oranında, geçici iş göremezlik süresinin ise 120 gün olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen maluliyet sebebiyle hesaplanan 60.900-TLnin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak muayene ücretleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatlarının poliçe kapsamı dışında olduğundan sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin muayeneleri için 2.189-TL ile geçici iş göremezlik masrafı olarak 8.080-TL masraf yapmak zorunda kaldığını, yaşanılan kaza nedeniyle müvekkilinin haftalarca hastanede tedavi gördüğünü, hayati tehlike yaşadığını, tat ve koku alma duyularını kaybettiğini bu nedenle psikolojisinin bozulduğunu belirterek öncelikle HMK 334-340 maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, kazaya karışan araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.269-TL maddi tazminat ile 60.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilicevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın muayene giderleri olarak talep etmiş olduğu 2.189-TL SGK tarafından karşılanması gerektiğinden reddinin gerektiğini, 4 aylık bakım masrafı olarak talep edilen 8.080-TLnin ise makbuzlarının olmadığını ayrıca bu tutar Trafik Sigortası teminatı kapsamında olduğundan müvekkillerinden talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin ise zenginleşme amacı güttüğünden reddinin gerektiğini belirterek hukuka ve hakkaniyete aykırı açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerin...