Mahkeme Karar Özeti Olay: Davalı şirket, davacı tarafından açılan ticari satış davasında kendisine karşı verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazı reddedilmiştir. Davalı, istinaf yoluna başvurmuştur. Hukuki Değerlendirme: İstinaf Mahkemesi, ihtiyati haciz için gerekli koşulların—muaccel alacak ve yaklaşık ispat—gerçekleştiğini tespit etmiştir. Dosyadaki e-faturalar ve vergi dairesine beyan edilen BA formları, davacının alacak iddiasını destekler niteliktedir. Davalının borcun bulunmadığına dair itirazı, İcra İcraştırma Kanunu'nun 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenleri kapsamında değildir. Sonuç: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararını yasaya uygun bulmuş ve davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkemenin kararı kesindir. Davalı, istinaf masrafını karşılamak zorundadır.
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/960 KARAR NO : 2024/1422 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.04.2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/1015 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili 22/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının öncelikle vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olması gerektiğini, ancak müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğu varsayımında dahi; müvekkili şirketin adresinin, sorumlularının, mal varlıklarının belli olduğunu, müvekkili şirketin 05.12.2017 tarihinden beri faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, sermayesini 29.12.2022 tarihinde 1.000.000,00 TL'ye artırdığını, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde müvekkili şirketin mal kaçırmadığının ve mal kaçırmaya dair herhangi bir teşebbüsünün bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenle hiçbir olasılıkta ihtiyati haciz kararı verilmesi için şartların oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında, mahkemeye kanaat getirtecek deliller göstermesi gerektiğini, dosya içeriğinden de görüleceği üzere davacının, müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu iddia ederek, müvekkili aleyhinde İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2023/18900 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ve işbu takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme, hizmet alımı olmadığını, kaldı ki somut olayda, davacı tarafça iddia edilen alacakla ilgili mahkemeye sunulmuş faturaların müvekkili şirket tarafından davacıya iade edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen hizmetle ilgili dosyaya sunulmuş geçerli bir faturanın, sözleşmenin dahi bulunmadığını, davacının alacaklı olduğu iddiasını herhangi bir delille kanıtlayamadığını ancak buna rağmen müvekkili şirket aleyhinde haksız ve mesnetsiz şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmamasına, borçlu sıfatına haiz olmamasına rağmen müvekkili şirket gıyabında alınan mezkur ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gide...