Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde, müvekkili davacının hamili olduğu, dava dışı ... Şti tarafından davalı ...bank A.Ş Bornova Şubesinin 30/11/2014 tarihli 408632 seri nolu 6.500-TL bedelli, 30/04/2015 tarihli 413047 seri nolu 8.000-TL bedelli ve 31/05/2015 tarihli 413048 seri nolu 8.000-TL bedelli çeklerin zorunlu karşılığının davalı bankadan tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12544 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/195 KARAR NO : 2024/361 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2019/121 Esas ve 2023/907 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde, müvekkili davacının hamili olduğu, dava dışı ... Şti tarafından davalı ...bank A.Ş Bornova Şubesinin 30/11/2014 tarihli 408632 seri nolu 6.500-TL bedelli, 30/04/2015 tarihli 413047 seri nolu 8.000-TL bedelli ve 31/05/2015 tarihli 413048 seri nolu 8.000-TL bedelli çeklerin zorunlu karşılığının davalı bankadan tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12544 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve istinaf ilamına göre; Davacı vekili hamili olduğu çekler için zorunlu karşılıklarını muhatap bankadan talep ettiği, muhatap bankanın keşideci imzasının çek hesap sahibinin imzası ile uyumlu olmadığından bahisle zorunlu çek karşılığının ödenmesini red ettiği, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin 16/12/2017 tarih, 2015/1262 Esas, 2017/153 sayılı karar kapsamında tekrar yapılan araştırma ve toplanan delillere göre İstanbul ATK' fizik ihtisas dairesinden imza incelemesi yaptırılmış, fizik ihtisas dairesinin 21/12/2022 tarihli asıl ve 20/06/2023 tarihli ek raporuna göre incelemeye konu dava konusu çeklerdeki imzaların dava dışı keşideci şirket ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'a ait olmadığının tespit edildiği, bu sebeple bankanın dava konusu çekler sebebiyle zorunlu karşılıkları ödemeden sorumlu olmadığı, alacağa konu çekteki keşideci imzasının davacı huzurunda bizzat atılıp atılmadığı hususu açıkça belli olmadığından çeki takibe koymaktan davacının kötü niyeti sabit olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde tavzih talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı banka, müşterisine verdiği ve karşılıksız çıkan dava konusu çeklerden dolayı çek teminat bedelini ödemekle yükümlüdür. Bedeli talep edilen çekler ile ilgili davalı bankanın, keşideci imzasının bankadaki imzalarla uyuşmaması sebebiyle çek teminat bedelini ödemekten kaçınma ve imza incelemesi yapmak gibi bir yetkisi bulunmadığını, kaldı ki, keşideci tarafın talep konusu çeklerle ilgili olarak çeklerin çalınması kopyalanması vey...