6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, lojistik operasyon uzmanı olduğunu, müvekkilinin, davalı ile 2014 yılı Aralık ayında şifahi bir anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre, davacının, kendi pörtföyünden davalıya müşteri temin edeceği gibi gerek kendi temin ettiği müşterileri gerekse de davalı şirketin halihazırdaki müşterileri tarafından yurt dışına ihraç olunacak emtiaların müşteri adresinden alınarak yurt dışında ki alıcı şirkete teslimine kadar olan aşamalarda ki lojistik hizmetlerini gerçekleştireceğini, buna karşılık davalının da, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu operasyonlardan elde ettiği yabancı para cinsinden operasyonel kârın % 40'ını müvekkiline ödeyeceğini, bu kapsamda müvekkilinin verdiği hizmete karşılık davalı tarafından, kararlaştırıldığı şekilde ödemeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1991 Esas KARAR NO: 2024/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/622 KARAR NO: 2020/363 KARAR TARİHİ: 01/07/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, lojistik operasyon uzmanı olduğunu, müvekkilinin, davalı ile 2014 yılı Aralık ayında şifahi bir anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre, davacının, kendi pörtföyünden davalıya müşteri temin edeceği gibi gerek kendi temin ettiği müşterileri gerekse de davalı şirketin halihazırdaki müşterileri tarafından yurt dışına ihraç olunacak emtiaların müşteri adresinden alınarak yurt dışında ki alıcı şirkete teslimine kadar olan aşamalarda ki lojistik hizmetlerini gerçekleştireceğini, buna karşılık davalının da, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu operasyonlardan elde ettiği yabancı para cinsinden operasyonel kârın % 40'ını müvekkiline ödeyeceğini, bu kapsamda müvekkilinin verdiği hizmete karşılık davalı tarafından, kararlaştırıldığı şekilde ödemeler yapılmış ise de, müvekkilinin 2016 yılı Ocak ayından Mayıs ayı başlarına kadar verdiği hizmetlere ilişkin 1.132,79 İngiliz Sterlini ve 1.032,50 USD tutarındaki alacağının ödenmediğini, bu konuda keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile, iddia edildiği şekilde ne yazılı ne de sözlü bir anlaşmanın yapılmadığını, davacının, kendi temin ettiği müşterilerinin malının ihracı için müvekkilinin işyerini kullandığını, müvekkilinin ünvanı altında gerçekleşen lojistik hizmetlerinden, işlemin nevine göre ve işlem için kararlaştırılan tutarda kar payı aldığı hususu doğru olmakla birlikte, taraflar arasında kar payının %40 olacağı yönünde bir anlaşmanın mevcut olmadığını, müvekkilinin, davacıya ödenmemiş kâr payı borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine%20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; sözlü anlaşmanın varlığının kabul edildiği, taraflar arasındaki anlaşmanın 6098 sayılı TBK'nun 502. maddesine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin ücret karşılığı yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemeleri ve hazırlanan raporlara göre, davacının, kendi getirdiği müşterilere ya da davalı şirket müşterilerine verdiğini ileri sürdüğü hizmetin doğru olduğu ve davalı şirket tarafından, davacıya ücret ödenmediği, davacı tarafın kâr payı borcu bulunmadığı ve ...