İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2020 tarih 2014/361 E. - 2020/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının tefecilik yaptığını, davacının paraya ihtiyacı olması üzerine davalıdan faizle borç para aldığını, borcun toplamının 46.000-TL olduğunu, borca karşılık davalı tarafından tehdit ile boş senet imzalatıldığını, devamında borcunun 135.000,00-TL'ye sonra 172.000,00-TL'ye sonrasında ise 365.500,00-TL olduğunu söylenerek zorla senet imzalattığını, davacının taşınmazını satarak 225.000,00-TL ödeyerek davalının elindeki 172.000,00-TL bedelli senedin geri aldığını, 46.000,00-TL borç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/992 KARAR NO : 2024/253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11.2020 NUMARASI : 2014/361 E. - 2020/578 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2020 tarih 2014/361 E. - 2020/578 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının tefecilik yaptığını, davacının paraya ihtiyacı olması üzerine davalıdan faizle borç para aldığını, borcun toplamının 46.000-TL olduğunu, borca karşılık davalı tarafından tehdit ile boş senet imzalatıldığını, devamında borcunun 135.000,00-TL'ye sonra 172.000,00-TL'ye sonrasında ise 365.500,00-TL olduğunu söylenerek zorla senet imzalattığını, davacının taşınmazını satarak 225.000,00-TL ödeyerek davalının elindeki 172.000,00-TL bedelli senedin geri aldığını, 46.000,00-TL borç için 225.000,00-TL ödeme yapmasına rağmen davalının elinde bulunan toplam 572.000,00-TL bedelli üç adet senedin iade edilmediği gibi 140.000,00-TL daha para istediğini, bu senetlere istinaden davalı tarafından davacı hakkında takip başlatıldığını, davalıya borcu bulunmadığını, belirterek; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2008/7303 Esas sayılı dosyasındaki 365.500,00-TL, 2008/3558 Esas sayılı dosyasındaki 135.000,00-TL ve 2008/3449 Esas sayılı dosyasındaki 72.000,00-TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 icra kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının tefecilik yapmadığını, davacının davalıdan borç para alarak karşılığında senet verdiğini, davacının aldığı paraları ödeyemeyince kardeşiyle ortak olduğu taşınmazdaki payını davalıya devredeceğini söyleyerek borç para istediğini, bu konuda bir sözleşme yaparak senet düzenlediklerini, davacının taşınmazı üçüncü kişilere satığını, davalının güveni kalmadığından elindeki senetlere istinaden takip başlattığını, belirterek; davanın reddine, davacının % 40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/77 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davalının davacıya 46.000,00-TL borç para verdiği, bu borç ödenmesine rağmen sanığın faiz ekleyerek daha fazla borç bedeli üzerinden yüksek değerli senetler aldığının belirtildiği, hukuk hakimi ceza hakiminin mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularıyla bağlı olduğu, her ne kadar tehdit suçundan ...