İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2020 tarih 2015/713 E. - 2020/715 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, 07.06.2014 tarihinde, davalı ... A.Ş.'ye ait, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı alkollü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıların oğlu ve kardeşi olan müteveffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1315 KARAR NO : 2024/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2020 NUMARASI : 2015/713 E. - 2020/715 K. BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM'NİN 2017/1262 E. 2018/291 K. SAYILI DAVADA; DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2020 tarih 2015/713 E. - 2020/715 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, 07.06.2014 tarihinde, davalı ... A.Ş.'ye ait, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı alkollü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıların oğlu ve kardeşi olan müteveffa ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle ...'ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden sorumluluk miktarını aşmamak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren, davalı işleten yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte; ayrıca davacılar için toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davacı vekili ıslah dilekçesi ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı istemini 153.664,99 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, olay anında müvekkiline ait aracı fiilen sevk ve idare eden dava dışı ... ile davalı müvekkili şirketin akdi veya hukuki bir bağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekili, asıl davaya konu kazada müvekkilinin oğlu olan ...'ın kaza anında, aynı araçta bulunan diğer yolcu ...'nin ise tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1473 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın sürücüsünün 231 pr...