Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/229 · K. 2024/147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/229 K. 2024/147

E. 2024/229K. 2024/1478 Şubat 2024
hacizihtiyati haciztazminatyerleşim yerihacze itirazmanevi tazminathaczin kaldırılmasıcezai şartiademaddi ve manevi tazminatzarar tazminimaddi tazminatmaddi zararsözleşmeye aykırılıktazminat davasıteminat mektubutenkisyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.12.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/449 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair ara karara davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı, itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.07.2008 tarihinde "... Satış Bayiliği Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile davacının ... yetkili satıcısı olarak tayin edildiğini, davacının ayrıca "... Yetkili Servisi" olarak da faaliyette bulunduğunu, "..." isimli ... Sipariş Planlama Aracının devreye alındığı ilk yıllarda, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/229 KARAR NO: 2024/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.12.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/449 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair ara karara davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı, itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.07.2008 tarihinde "... Satış Bayiliği Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile davacının ... yetkili satıcısı olarak tayin edildiğini, davacının ayrıca "... Yetkili Servisi" olarak da faaliyette bulunduğunu, "..." isimli ... Sipariş Planlama Aracının devreye alındığı ilk yıllarda, bu sistem üzerinden davalıya iletilen çeşitli ... modellerinde araç sipariş talepleri davalı tarafından tedarik edilmekte iken, ilerleyen yıllarda davalının, davacının ve diğer diğer ... bayilerinin en çok talep gören modellerindeki sipariş taleplerini karşılamamaya yani tedarik yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemeye başladığını, bu kapsamda ilk olarak, ... satış bayilerinin ... model yeni araç taleplerinin 2012 yılından itibaren karşılanmadığını, davalının 2016 yılında başlayıp 2017 yılına sarkan süreçte, tüm satış ağında "... yeni kurumsal kimlik uygulaması"na geçtiğini, bu geçiş kapsamında tasarım, proje, işçilik, iç-dış dekorasyon elemanları, nakliye ve uygulama dahil tüm masrafları bayilerden temin edilmek üzere, tüm bayilerin de tabelalar ve showroom içi görsel ve malzemelerde yenilemeye gittiğini, davacının yeni kurumsal kimlik uygulaması yatırımı olarak ...'ya KDV dahil toplam 362.606,92-TL ödediğini, davacının sözleşme ilişkisinden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz ve fazlasıyla yerine getirmeye devam ederken, davalının 2018 yılından itibaren satış bayilerinin yeni CX-3 model araç tedarik taleplerini, 2019 yılından sonra ise yeni ... model araç tedarik taleplerini karşılamamaya başladığını, söz konusu modellerin tedarikinin kesilmesinin gerekçesi olarak da, araç içi acil çağrı (e-call) sistemlerine ilişkin Türk mevzuatında yapılan düzenlemeleri ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu ("BTK") gibi kamu kuruluşlarının verdiği kararları gösterdiğini, davalının, yerel mevzuattaki düzenlemelere uyum için gerekli olan bilişim sistem ve hizmetlerinin "yerli kaynaklardan temini"ne yönelik minimal tutardaki yatırımı yapmak yerine, bu düzenlemelerin söz konusu araçların ithal edilmesine engel olduğunu ileri sürerek, bayilerinin yeni CX-3 ve Mazda-3 modellerine ilişkin taleplerini karşılamadığını, davacının İzmit'te ... tek satıcısı konumunda olduğunu, davacının 2009 - 2019 yılları arasındaki satış ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 266

(Değişik: 18/2/1965-538/106 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/625 · K. 2024/807

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1734 · K. 2024/1839

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1298 · K. 2024/1262

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1387 · K. 2025/149

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/628 · K. 2024/805

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/397 · K. 2024/590

4 Nisan 2024