DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) BAŞVURU TARİHİ : 27.10.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 07.12.2023 KARAR TARİHİ : 07.02.2024 YAZIM TARİHİ : 08.02.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın 2007 yılında, davalı Gebze Güzeller Organize Sanayi Bölgesine başvurarak, "Ambalajlama, Paketleme, Depolama ve Lojistik" faaliyetleri yapmak üzere arsa satın almak istediğini bildirmesi sonucunda davalı tarafın yetkili organlarında görüştükten sonra, ... ada, ... nolu parselin, 06.04.2007 tarihinde davacı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1927 KARAR NO : 2024/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 NUMARASI : 2023/815 Esas - 2023/960 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : SEDES HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALI : KOCAELİ GEBZE GÜZELLER ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ - ...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) BAŞVURU TARİHİ : 27.10.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 07.12.2023 KARAR TARİHİ : 07.02.2024 YAZIM TARİHİ : 08.02.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın 2007 yılında, davalı Gebze Güzeller Organize Sanayi Bölgesine başvurarak, "Ambalajlama, Paketleme, Depolama ve Lojistik" faaliyetleri yapmak üzere arsa satın almak istediğini bildirmesi sonucunda davalı tarafın yetkili organlarında görüştükten sonra, ... ada, ... nolu parselin, 06.04.2007 tarihinde davacı firmaya satışını yaptığını, davacı firmanın dava konusu taşınmazı Ambalajlama, Paketleme, Depolama ve Lojistik faaliyetlerinde kullanmak üzere hazırladığı projelerin davalı tarafça onaylandığını, yapı ruhsatı ve son olarak da yine aynı amaçla kullanılacağı bilgisini içeren yapı kullanma izni de 11.02.2009 tarihinde davacı firmaya verildiğini, bu işyerini kiralayan DHL bu işyerini kiralayan DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.'ye davalı tarafından; 06.11.2012 tarihinde "Ambalajlama, Paketleme, Depolama, Lojistik, Gıda Depolama ve Antrepo İşletmeciliği Tesisi" olarak kullanılmak üzere, çalışma ruhsatı verildiğini ve bu firma ile olan kira ilişkisinin sonlandığı 17.11.2020 tarihine kadar bu işyerinin bu maksatla kullanılmasının, bir önceki onaya tabi tüm işlemlerde olduğu gibi tamamen kanuna ve hukuka uygun bir şekilde gerçekleştiğini, davalı tarafından; davacı firmanın yeni kiracısı olan Ceva Lojistik Ltd. Şti'ne; sanayi parselinde bu faaliyetlerin yürütülemeyeceği ve başka firmalara ait ürünlerin bulundurulamayacağı gerekçesi ile, üstelik yetkili organlarınca alınmış bir karar da olmadan çalışma ruhsatı verilmemesine dair işlemler gerçekleştirildiğini, davacı firma kiracısı tarafından; çalışma ruhsatı talebi ile davalı tarafa yapılan başvurulara olumlu bir karşılık verilmediğini, davalının yapılan hiç bir başvuruya olumlu cevap vermemesi üzerine son olarak kendisine Beyoğlu 10.Noterliğinden 18.09.2023 tarih ve ... sayılı İhtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafın noter ihtarnamesine rağmen de, önceki ret içerikli karar ve işlemlerini devam ettirdiğini davalı işlemlerinin; ilgili mevzuatt...