İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2015 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu olay yerinde kaldırımda yaya olan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1320 - 2024/200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1320 KARAR NO : 2024/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2018/606 Esas 2022/65 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2015 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞ şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu olay yerinde kaldırımda yaya olan davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte (davalıların kusurları oranında ve sigorta şirketleri maddi tazminattan limitleri dâhilinde sorumlu olmak koşulu ile ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 01.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 5.318,80 TL tedavi ve bakıcı gideri, 1.070,82 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 518.328,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 524.717,83 TL olarak artırmıştır. Davacı vekili, 20.10.2021 tarihli talep artırım dilekçesinde, toplam tazminat taleplerini 718.138,56 TLye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı tarafından tazminat talepli olarak açılan Ankara 14. İş Mahkemesi'nin 2015/1343 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitleri ve sigort...