DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... 40.000,00 TL borcu olduğunu, 01/04/2017 tarihinde ... davacıyı mali müşavirlik bürosuna davet ettiğini, büroda davacıya 300.000,00 TL bedelli bono imzalattıklarını, akabinde dava dışı ... davacıya 260.000,00 TL bedelli bono imzalattığını, "Beşiktaş Vergi Dairesine gelerek seni borcundan dolayı rezil edeceğiz", hiç şansın olmaz, ne olacağı belli olmaz." şeklinde tehdit ve baskılarda bulunduklarını, davacının bu sebeple bonoları imzaladığını ;her iki bononun imzalanmasından sonra bu defe davalı ... ile dava dışı ... arasında bir görüşme yapıldığını ve bunun üzerine davacının ...'e 200.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/12 KARAR NO: 2024/230 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... 40.000,00 TL borcu olduğunu, 01/04/2017 tarihinde ... davacıyı mali müşavirlik bürosuna davet ettiğini, büroda davacıya 300.000,00 TL bedelli bono imzalattıklarını, akabinde dava dışı ... davacıya 260.000,00 TL bedelli bono imzalattığını, "Beşiktaş Vergi Dairesine gelerek seni borcundan dolayı rezil edeceğiz", hiç şansın olmaz, ne olacağı belli olmaz." şeklinde tehdit ve baskılarda bulunduklarını, davacının bu sebeple bonoları imzaladığını ;her iki bononun imzalanmasından sonra bu defe davalı ... ile dava dışı ... arasında bir görüşme yapıldığını ve bunun üzerine davacının ...'e 200.000,00 TL borcu olduğunun söylendiğini, ...'in söz konusu ...'ye olan borcuyla takas ettiğini belirterek davacıdan ... adına 200.000,00 TL bedelli bono imzalamasını istendiğini, böyle bir borcun bulunmadığını, bonoyu baskı ve tehdit sonucunda imzalamak zorunda kaldığını, bunun neticesinde şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Davalı ... ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmayan davacının kendisine zorla alınan senetlerden dolayı hem ceza hukukuna göre tehdit hemde haciz tehdidinde altında bulunduğunu, davalı ... 200.000 TL bedelli bonoyu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir sebepten ötürü borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. adına İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlatıldığını, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, daha sonra borçlu tarafça iş bu menfi tespit davasının açıldığını, davacı vekilinin dava dilekçesindeki tüm iddia ve suçlamalarının gerçeğe aykırı olduğunu bu iddia ve suçlamaları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini ve davalı lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla , tehdit ve baskılardan dolayı müvekkilin söz konusu bonoları imzaladığını, senette...