DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin hukuka aykırı olduğundan davacının borçlu olmadığının tespiti ile birlikte iptalinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin davalı şirket ile aynı kurucu ortak tarafından idare edilen farklı sicilde ve farklı ticari unvanda .... AŞ. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin tarafı ... Tic.Aş. olmasına rağmen icra takibinin ...Tic.Aş. üzerinden başlatıldığını, sözleşmedeki hükümden dolayı ... Aş. 'nin davacıya yöneltebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/25 KARAR NO: 2024/231 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2017/319 E. - 2020/431 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin hukuka aykırı olduğundan davacının borçlu olmadığının tespiti ile birlikte iptalinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin davalı şirket ile aynı kurucu ortak tarafından idare edilen farklı sicilde ve farklı ticari unvanda .... AŞ. ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin tarafı ... Tic.Aş. olmasına rağmen icra takibinin ...Tic.Aş. üzerinden başlatıldığını, sözleşmedeki hükümden dolayı ... Aş. 'nin davacıya yöneltebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, davalının sözleşmeden beklediği tüm yararı diğer şirketleri olan ... Aş. 'ne devrettiğini davacının borcu olmadığı gibi sözleşmeden doğan alacağının mevcut olduğunu, 13.02.2016 tarhli protokole göre 13.02.2016 tarihli sözleşme kapsamında sözleşme süresi boyunca verilecek indirimlerin toplam tutarının 120.000 TL+KDV olmasında ve bu indirimlerin 60.000 TL lik kısmının 24.03.2016 tarihinde ödenmesine, kalan 60.000 TL lik kısmının belirtilen kotaların dolmasına müteakip yapılmasına, bu tutarın 12.000 TL lik kısmının nakit 48.000 TL lik kısmının da bedelsiz ürün olacak şekilde gerçekleşmesinde karşılıklı olarak mutabık kaldıklarını, tarafların anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiğini , 21.06.2016 tarihli ibraname ile davacının ibra edildiğini, davacının borcu bulunmadığı halde 44.904,00 TL borç ve ferilerine ilişkin cari hesabın tahsilinin hukuka aykırı olacağını, davanın kabulü ile davacının 44.904,00 TL faiz ve ferileri için davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm iddialarının tamamen kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile ... Aş. Arasında davacı şirketin içkileri rafa koyup servis etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin akdedildiğini ve ardından yapılan indirimlere istinaden davacı tarafın 60.000,00 TL 'lik bir fatura kestiğini, davacı şirketin iflası gündeme gelince sözleşmenin karşılıklı olarak fesih edildiğini, bunun sonucunda da ... Tic. Aş. 'nin davacı şirkete iade faturası kesmesi sonucu 60.000,00 TL 'lik tutarın karşılıklı olarak kapandığını, bu ticari ilişki bu şekilde son bulmuş olsa da davacı şirketin ... Aş. 'ne ait ürünleri satmış olmasına rağmen bu ürünlerin bedelleri davacı şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte, davacı...