DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel üzerindeki hisselerini devrederek karşılığında müvekkilinin de 750.000,00 TL ödeyeceğini, yapılan anlaşma doğrultusunda dava dışı ... 10.000,00 TL ödediğini, geri kalan kısım için ise senetler verdiğini, ancak dava dışı şahsın anlaşmaya aykırı davrandığını, söz konusu hisseleri davacı tarafa devretmediğini, müvekkilinin de bu sebeple senetleri ödemediğini, dava dışı şahıs senetler yerine çek verilmesi halinde hisseleri devredeceğini beyan ettiğini, davacının ise senetleri geri iade edilirse çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/21 KARAR NO: 2024/204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2019/666 E. - 2020/455 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel üzerindeki hisselerini devrederek karşılığında müvekkilinin de 750.000,00 TL ödeyeceğini, yapılan anlaşma doğrultusunda dava dışı ... 10.000,00 TL ödediğini, geri kalan kısım için ise senetler verdiğini, ancak dava dışı şahsın anlaşmaya aykırı davrandığını, söz konusu hisseleri davacı tarafa devretmediğini, müvekkilinin de bu sebeple senetleri ödemediğini, dava dışı şahıs senetler yerine çek verilmesi halinde hisseleri devredeceğini beyan ettiğini, davacının ise senetleri geri iade edilirse çek verebileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine bir kısım çeklerin de dava dışı şahsa verildiğini, ancak yine tapu devredilmediğini ve senetleri ve çekleri iade etmediğini ve üçüncü şahıslar üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senet ve çekler ile ilgili cezai anlamda şikayetçi olduğunu, davaya konu icra takibinde ilk alacaklının ... olduğunu, devamında takibe konu alacağın ... isimli şahsa ondan da dava dışı ... ın eşi davalı ...' a temlik edildiğini, ancak ilk alacaklı olan ... ın alacağını temlik etmeden önce müvekkilinin kendisine herhangi bir borcunun olmadığına dair ibranameyi müvekkiline verdiğini, dolayısıyla davacının herhangi bir borcunun olmadığını, aynı mahiyette açılan diğer davada davanın kabul olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaca tarafın dava dilekçesinde icra takibinde ilk alacaklı olan ...' ın alacağının temlik etmeden önce davacının kendisine hiçbir borcu olmadığına dair ibraname verdiğini ileri sürmüş olmasına rağmen, söz konusu ibranemenin resmi merciler huzurunda oluşturulmadığını, bu nedenle ibraname metni üzerinde yer alan tarihin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının belirsiz olduğunu, ibranamenin geçerliliğinin her türlü şüpheden uzak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ibraname verdiği ileri sürülen ...' ın vefat ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak bu ibranameye dayanmakta olduğunu bu nedenlerle davanın reddini ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kabulü ile, davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından davalıya borç...