DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in 09/11/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından yaklaşık 1 yıl sonra yukarıdaki dosyanın ikame edildiğini, takip konusu belgede tanzim tarihinin 2000 yılı göründüğünü, vade tarihinin ise tanziminden 13 yıl sonraya 2013 yılına yazıldığını, bu kadar uzun vadeli bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin murisinin bono ile ileri sürüldüğü şeklide davalıya herhangi bir borcu olmadığını, evvelce de sahte imza ile bono düzenleyip muris aleyhine takibe konu yapıldığını, takibin iptal edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile takip konusu bonodan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2377 KARAR NO: 2024/73 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/228 E. - 2020/419 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in 09/11/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından yaklaşık 1 yıl sonra yukarıdaki dosyanın ikame edildiğini, takip konusu belgede tanzim tarihinin 2000 yılı göründüğünü, vade tarihinin ise tanziminden 13 yıl sonraya 2013 yılına yazıldığını, bu kadar uzun vadeli bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin murisinin bono ile ileri sürüldüğü şeklide davalıya herhangi bir borcu olmadığını, evvelce de sahte imza ile bono düzenleyip muris aleyhine takibe konu yapıldığını, takibin iptal edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile takip konusu bonodan dolayı davacıların borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nın çok uzun yıllar davacıların muris bırakanı ... ile ticaret yaptığını, para alışverişinde bulunduğunu ve son olarak da çok uzun yıllar yanında çalıştığını, davacı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasındaki senetler üzerindeki tanzim ile vade tarihleri arasındaki uzun yılların olmaması gerekliliğini ileri sürdüğünü, yapılan itirazla dosyanın İstanbul 23. İcra Hukuk Mah. 2015/1298 E. Sayılı dosya ile devam ettiğini, müvekkilinin muris ...'den verdiği borç paralar ve çalışmalarının karşılığını alamaması nedeni ile 3 adet senet aldığını, borçlu anılan senetleri imzalayıp müvekkiline verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin 2 senet için İstanbul ... İcra müd. ... E. Sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, İstanbul 20. Asliye Tic. Mah. 2014/295 D.İş sayılı dosyası ile anılan 2 senet için ihtiyati tedbir kararı aldığını ve harcın yatırıldığını, anılan senetlerin müvekkilinin ...'e verdiği borç paralar ve çalıştığı sürece alamadığı emeğinin karşılığı olarak ödenmesi gereken bedellerin karşılığı olduğunu, müvekkilinin bu konuda dinleteceği tanıkları mevcut olup ayrıca ...'in çeşitli zamanlarda müvekkiline gönderdiği paraların makbuzlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin murisinin yanında yıllarca çalıştığını, işlerini gördüğünü, iş yerinde ve özel hayatında her türlü işiyle uğraştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; dava ve takip konusu senet üzerindeki imzanın miras bırakan ...'e ait olduğu, senet unsurlarının tam olduğu, davacı yanın imza ink...