DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe konu edilen ... Maçka Şubesi ... numaralı 31/08/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek arkasında ...- ... cirosunda davacıya atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte imzanın sahte olduğunu belirterek; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/527 KARAR NO: 2024/561 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/887 E. - 2020/566 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe konu edilen ... Maçka Şubesi ... numaralı 31/08/2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli çek arkasında ...- ... cirosunda davacıya atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekte imzanın sahte olduğunu belirterek; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında akdedilen 22/04/2016 tarihli ... nolu 1.250.000,00 TL bedelli Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden faktoring işlemleri yaptırıldığını, faktoring işlemlerinden birisinin ... şirketinin borçlusu ...- ... olan 29/09/2016 tarihli ... nolu 160.037,50 TL bedelli faturaya dayalı doğmuş alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bahsi geçen çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, bunun üzerine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, dava dışı ... şirketi tarafından fatura temlikinden önce de birçok defa faturalara bağlı alacaklar müvekkili şirkete temlik edilmiş ve faturaların- çeklerin bedellerinin tahsil edildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile; davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı 31.08.2017 tarihli 35.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, Davacının kötü niyet tazminat talebinin ise yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; farklı kurumlardan alınan imza inceleme raporlarında birbirinden farklı sonuçlu raporlar çıkabildiğini, dolayısı ile davaya konu çeklerdeki imzanın davacı ... elinin ürünü olup olmadığının tespitinde tek bir kurumda yaptırılan incelemenin kesin sonuç vermediğini, imzanın davacının yetkilisi ...'ın eli ürünü olup olmadığının kesin bir şekilde tespit edilemediğini,Yapılan faktoring işlemi ile davacının faktoring müşterisine temlik etmiş olduğu fatura alacağının temlik alındığını, yani davacının müvekkili şirkete borcunun fatura alaca...