DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haricen hakkında İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını öğrendiğini ve bunun üzerine icra dairesinde dosyayı incelemesi üzerine dosyada tebligatın 17/08/2012 tarihinde mernis adresinde bulunmaması nedeni ile muhtara yapıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin ödeme emrini kendisi tebellüğ etmediği için takipten haberdar olmadığını ve süresinde içerisinde itiraz edemediğini, icra takibine dayanak senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının başkaları tarafından taklit edildiği ve senedin üzerinde yer alan el yazılarının da müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2518 KARAR NO: 2024/222 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/648 E. - 2020/319 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haricen hakkında İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını öğrendiğini ve bunun üzerine icra dairesinde dosyayı incelemesi üzerine dosyada tebligatın 17/08/2012 tarihinde mernis adresinde bulunmaması nedeni ile muhtara yapıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin ödeme emrini kendisi tebellüğ etmediği için takipten haberdar olmadığını ve süresinde içerisinde itiraz edemediğini, icra takibine dayanak senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının başkaları tarafından taklit edildiği ve senedin üzerinde yer alan el yazılarının da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senedin lehdarı olan ... Ltd.Şti.nin ortağı olduğunu ancak senedin arka yüzünde yer alan şirket kaşesinin üzerindeki imzanında müvekkiline ait olmadığını ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi için takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı tarafa kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanları gerçeği yansıtmadığını, senet üzerindeki davacının adının altında bulunan imza ile davacının dosyaya sunduğu imza sirkülerindeki imzalar tıpatıp birbirinin aynısı olduğunu, davacının kefil olarak imza atan ... imzasını kastederek kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, senet üzerinde iki imza bulunmakta olup, davacının kendi adının altına kendi imzasını attığını, kefil ... da kendi adının altına kendi imzasını attığını, dolayısıyla davacının kefilin imzasını kastederek kendine ait olmadığını söylemesi kabul edilemeyeceğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu hususun ortaya çıkacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, haksız açılan dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KABULÜ ile, İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borcu olmadığının TESPİTİNE, Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süre...