Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------- davacı şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, ---- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ----navlun faturasına istinaden --------- plakalı iç nakliye aracı ile davalı borçlunun sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında ıslanarak hasarlandığı/zayi olduğu tespit edildiği, konu hakkında taşıyıcı ile yapılan görüşmelerde taşıma aracındaki brandanın delik olduğunun bildirildiği, davalı-borçlunun taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette teslim aldığımı, emtiaların, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığını, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara/zayiata istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmaların...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/564 Esas KARAR NO:2024/95 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07.08.2023 KARAR TARİHİ:13.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------- davacı şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, ---- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ----navlun faturasına istinaden --------- plakalı iç nakliye aracı ile davalı borçlunun sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında ıslanarak hasarlandığı/zayi olduğu tespit edildiği, konu hakkında taşıyıcı ile yapılan görüşmelerde taşıma aracındaki brandanın delik olduğunun bildirildiği, davalı-borçlunun taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette teslim aldığımı, emtiaların, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığını, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara/zayiata istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmaların yapıldığı, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden davacı şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 8.135,00-USD tazminat bedeli ödendiği, dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname alındığını, dava dayanağı olan icra takibinin davalı firma ve dava dışı ------- aleyhine başlatıldığı, davalı borçlu firma tarafından icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, icra müdürlüğünce bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, dava dışı diğer borçlu------firması icra takibine yasal itiraz süresini kaçırdığını, bunun üzerine dava dışı --------firması tarafından icra tehdidi altında dosyaya ödendiği belirtilen 192.024,97-TL bedelin iadesinin sağlanması amacıyla davacı şirket aleyhine, davalı borçlu firma aleyhine ve dava dışı sigortalı firma aleyhine (istirdat davası öncesi) arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk toplantısı sırasında edinilen bilgiler ve eucuvn şirket tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde hasarın denizyolu taşıması sırasında meydana gelmediği anlaşıldığından davacı şirket aleyhine dava açılmasının önüne geçilebilmesi adına davacı şirket tarafından borçlu ----- firmasına icra dosyasına ödenen 192.024,97 TL bedelin iade edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı-borçlunun ------- Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf sigortalısı adına------ tanzim ettiğini beyan ettiği, kanun gereği davacı tarafın sigortalısından kaynaklı hal...