Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan cari hesabın tahsil edilemediğini, davacı şirket adına--------sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan borcun varlığının sabit olduğunu, davacı şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/319 ESAS KARAR NO:2024/252 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28.04.2023 KARAR TARİHİ:12.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan cari hesabın tahsil edilemediğini, davacı şirket adına--------sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan borcun varlığının sabit olduğunu, davacı şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak tüm nedenlerle: davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılmış bulunan --------- sayılı takip dosyasına davalı adına tarafınca vekil sıfatıyla itiraz edildiğini, ticari dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri tarafınca vekil sıfatıyla takip edilmiş olmasına rağmen mezkur itirazın iptali davasının asile tebliğ edildiğini, bu nedenle bahse konu tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde ifade edilen beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının yapmış olduğu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiğinin belirtildiğini, buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olduğunu, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerektiğini, anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmasını, davalıya gönderilen ödeme emrinde yukarıda sayılan unsurl...