Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı tarafından KDV dahil 129.800,00-TL bedel ile 100 mm çapında ------ satılmış olduğu ancak satılan makinenin sözleşme kapsamında belirtilen ve vaat edilmiş olan teknik özelliklerde olmadığı ve ayıplı olduğu, ayıplar ile ilgili detayların davalı ile telefon ve mail yoluyla paylaşılmış olduğunu ancak sorunun çözülmemiş olduğunu, üstelik müvekkilinin bu süreçte 5.000,00-TL ekstra masraf yapmış olduğunu, makinede ayıbın halen devam ettiğini, makinenin kullanılamamasından kaynaklı müvekkilinin emek ve sarf malzemesi kaybının bulunduğunu, bu kapsamda noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak çözüm bulunamadığını, söz konusu makinede Makine Mühendisi kanalı ile alınan raporda...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/662 ESAS KARAR NO:2024/251 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17.12.2020 KARAR TARİHİ:12.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı tarafından KDV dahil 129.800,00-TL bedel ile 100 mm çapında ------ satılmış olduğu ancak satılan makinenin sözleşme kapsamında belirtilen ve vaat edilmiş olan teknik özelliklerde olmadığı ve ayıplı olduğu, ayıplar ile ilgili detayların davalı ile telefon ve mail yoluyla paylaşılmış olduğunu ancak sorunun çözülmemiş olduğunu, üstelik müvekkilinin bu süreçte 5.000,00-TL ekstra masraf yapmış olduğunu, makinede ayıbın halen devam ettiğini, makinenin kullanılamamasından kaynaklı müvekkilinin emek ve sarf malzemesi kaybının bulunduğunu, bu kapsamda noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak çözüm bulunamadığını, söz konusu makinede Makine Mühendisi kanalı ile alınan raporda pres makinesinde ayıp bulunduğu tespitlerinin yapılmış olduğunu, tüm bu nedenler ile şimdilik 15.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ:Davacı vekili 06.11.2023 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek öncelikle dava konusu ayıplı hidrolik presin davalı tarafça ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu talebinin kabul edilmesi halinde ve misli mal tarafına teslim edildiğinde, müvekkilinin elindeki ayıplı hidrolik presi davalıya iadeye hazır olduğunu ve bu hali ile davalıya teslimine karar verilmesini, ayıpsız misliyle değişim talebi reddedilecek olması halinde bilirkişi raporunda belirlenen 129.800,00-TL'nin, davalıya ayıp ihbarının tebliğ edildiği 22.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ürünü ustaları ile birlikte gelip teslim almış olduklarını, davacının esas sorununun bu presin kendilerine yetmemiş olduğu için değiştirmek istediklerini, daha büyük prese ihtiyaçlarının olduğunu, davacının ürünü on üç ay kullandıktan sonra iade etmek istediklerini, fatura tarihinin 15.05.2019 tarihi olduğunu ve ilk servis talebinin 16.10.2020 tarihi olduğunu, davacı işyerine gidildiğinde limitlerin dışında basınç uygulaması sonucu manometre patlaması oluşmuş olduğunu ve parça değişimi yapıldığını ayrıca flanşlardan yağ sızdırdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının her kalıba göre kanal açılmasını istediğini bu hususun mümkün olmadığını, bu sorunun ancak yeni bir pres ile çözülebileceğini ayrıca davacının makineye müdahale ederek elektrik panosuna müdahale edildiğini ve makinaya pedal...