DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07.03.2018 KARAR TARİHİ:13.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin kamudan almış olduğu ihale nedeniyle, müvekkili şirketten hazır beton satın almış olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına ------- tutarlı faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin, talep konusu yapılan alacak tutarı kadar malı almadığına yönelik bir itirazının olmadığını, bu nedenle malları aldığının sabit olduğunu, fakat almış olduğu açık olan bu mal bedellerini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir makbuz ya da belge sunmadığını, borçlunun almış olduğu malın bedelini ödemiş olduğunu yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, müvekkili davacı şirketin takip...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/277 Esas KARAR NO:2024/100 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07.03.2018 KARAR TARİHİ:13.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin kamudan almış olduğu ihale nedeniyle, müvekkili şirketten hazır beton satın almış olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına ------- tutarlı faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin, talep konusu yapılan alacak tutarı kadar malı almadığına yönelik bir itirazının olmadığını, bu nedenle malları aldığının sabit olduğunu, fakat almış olduğu açık olan bu mal bedellerini ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir makbuz ya da belge sunmadığını, borçlunun almış olduğu malın bedelini ödemiş olduğunu yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, müvekkili davacı şirketin takip konusu yaptığı alacağının likit bir alacak olup, davalının itirazın alacağının tahsilini geciktirmeye, imkansız hale getirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı borçlunun vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını, takip konusu fahiş miktarlı faturaların her ne kadar müvekkili şirket aleyhine düzenlenmişlerse de kararlaştırılan malların davacı tarafından herhangi bir şekilde teslim edilmemiş olduklarını, müvekkili şirket aleyhine salt fatura düzenlenmiş olmasının borcun varlığını ispat edecek kati delil olmadığını savunarak, müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığının tespitine, en az %20 İcra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazları...