DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06.12.2021 KARAR TARİHİ:19.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü metal, demir, boru, profil vs. işleyerek sattığını, davalı-borçlunun, müvekkili şirketten pek çok defa ürün aldığını, kısmi ödemeler yaptığını, taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeni ile bir cari hesap oluşmuş olduğunu, davalı borçlu şirketin borcu ---- iken ---- tarihinde ----- müvekkili şirket hesabına gönderildiğini, o gün ödemenin müvekkili şirket tarafından fark edilmediği için ---- tarihinde icra takibi başlatılır iken ---- üzerinden başlatıldığını, itirazın iptali talep edilen alacak miktarının ise ---olduğunu, davalı borçlu itirazında kalan bakiye borç için----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/836 Esas KARAR NO:2024/974 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06.12.2021 KARAR TARİHİ:19.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü metal, demir, boru, profil vs. işleyerek sattığını, davalı-borçlunun, müvekkili şirketten pek çok defa ürün aldığını, kısmi ödemeler yaptığını, taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeni ile bir cari hesap oluşmuş olduğunu, davalı borçlu şirketin borcu ---- iken ---- tarihinde ----- müvekkili şirket hesabına gönderildiğini, o gün ödemenin müvekkili şirket tarafından fark edilmediği için ---- tarihinde icra takibi başlatılır iken ---- üzerinden başlatıldığını, itirazın iptali talep edilen alacak miktarının ise ---olduğunu, davalı borçlu itirazında kalan bakiye borç için---- tutarında iade faturası gönderildiğini iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından işbu faturanın ------ ihtarnamesiyle iade edildiğini, faturada iadeye konu hiçbir mal da müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, konu hakkında defa kez müvekkili-şirket yetkilileri davalı-borçlu firma yetkilileri ile görüşme yapmasına rağmen, tüm tahsilat çabaları olumsuz sonuçlandığını, bu konuda ticari arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, görüşme sonunda anlaşamama şeklinde arabuluculuk sürecinin sonlandırılmış olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; davalı borçlu hakkında ----- sayılı dosyası ile başlatılan takipte, davalının itirazının 7.031,37 TL bakımından iptali ile takibin bu bedel ve takip tarihinden sonra işleyecek ticari faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili takibe müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden yana herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle en geniş hali ile itiraz edildiğini, itiraza ek olarak ise davacıya yapılan ödemeye dair dekont ve geri kalan kısım için kesilen iade faturasının ek yapıldığını, davacı tarafından ikame edilen bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca ilgili icra dosyasına yapılan itirazın davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere dayanak belgeler ile desteklendiğini, itiraz dilekçeleri ve ek olarak sunulan dekontta 16.981,40 TL'lik ödemenin 04.03.2021 tarihinde yani takipten de önce bir tarihte davacıya yapıldığı, bakiye alacak olarak belirtilen 7.032,57 TL için ise takip tarihinin de öncesinde 11.02.2021 tarihinde iade faturası kesildiğinin, davacının, müvekkili tarafından sipariş edilen ve ödemesi müvekkilince yapılan ürünleri başkasına satmış olduğundan ya da tedarik edemediği için müvekkilinin talep ettiği ve sözleşmede yer alan koşullar dahilinde değil farklıca...