DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13.10.2022 KARAR TARİHİ:02.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince davacının davalının bildirmiş olduğu müşterilerine konaklama hizmeti sağlandığını, davalı şirketin rezervasyonlarını yaptırdığını ve konfirme ettirdiği kişilerin emniyette tutulan ---------- ve düzenlenen faturalardan konaklamış olduklarını, ilaveten rezervasyon taleplerinin davalı tarafça yapıldığına ilişkin mail kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafın konaklama bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirkete 2018 senesinde 142.135,80 TL toplam bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafınca müvekkili şirket 92.268,50 TL ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/816 Esas KARAR NO:2024/303 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13.10.2022 KARAR TARİHİ:02.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince davacının davalının bildirmiş olduğu müşterilerine konaklama hizmeti sağlandığını, davalı şirketin rezervasyonlarını yaptırdığını ve konfirme ettirdiği kişilerin emniyette tutulan ---------- ve düzenlenen faturalardan konaklamış olduklarını, ilaveten rezervasyon taleplerinin davalı tarafça yapıldığına ilişkin mail kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafın konaklama bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirkete 2018 senesinde 142.135,80 TL toplam bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafınca müvekkili şirket 92.268,50 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacağına dayalı olarak------ sayılı dosyasına yapılan yetki itirazı neticesinde yetkili icra dairesi olan ----- gönderildiğini, takip konusu alacağın ise faturalandırılıp karşı tarafça ödenmemiş olan 49.867,30 TL 'lik bedele ilişkin olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle, ------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız itirazda bulunan davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, faturalar uyarınca müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de bildirilen borç tutarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklı borçlu olmasını gerektirecek davacı taraftan aldığı mal veya hizmet bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete bir mal veya hizmet verildiğini ispata yarar delil sunmadığı gibi faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususunda da delil bildirmediğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranı yerinde olmadığının, davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibi ile işbu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşulların...