Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/03/2018 tarihinde, davacı ... ve ...in annesi olan ...ın yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, davalı ... Şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, her bir davacı için 50.000,00'er TL'nin kaza tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacılar vekili 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1987 KARAR NO : 2024/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2020/82 Esas 2022/476 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/03/2018 tarihinde, davacı ... ve ...in annesi olan ...ın yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, davalı ... Şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, her bir davacı için 50.000,00'er TL'nin kaza tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacılar vekili 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, davacı ... için 58.658,85 TL, ... için 72.746,86 TL destek tazminatı istemiştir. Davalı ... Şirketi; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı vekili tarafından yapılan ödeme ile sorumluluklarının sonra erdiği beyan edilmiş iken, sonraki beyanlarda hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceği ileri sürülerek davanın reddi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, 6098 sayılı TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca ölenin yakınlarının haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu; dava ile ilgili olarak Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/469 E. sayılı dosyasının bir sureti ile Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/450 E. sayılı dosyasının bir sureti, davalı ... şirketi hasar dosyası getirtilerek bilirkişi raporu aldırıldığı; tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin 15/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, davalı sigortanın davacılara 84.237,00 TL ödeme yaptığı, murisin araçta yolcu olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsü ...'in sürücü belgesi olmadan araç kullandığı, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan hazırlık soruşturması sırasında ve ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında ifadesi alınan ...'in muris ... ile alkollü içki içtiklerini, alkollü olduğundan kazanın nasıl olduğunu hatırlamadığını beyan ettiği, davacıların desteğinin sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, bu nedenle zararın oluşumunda desteğin müterafik kusurunun bulunduğu, Yar...