Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/608 · K. 2024/122
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/608 K. 2024/122

E. 2023/608K. 2024/12214 Şubat 2024
görevli mahkemehaksız rekabettazminatmanevi tazminattazminat davasıticari faaliyetbaşvurunun reddiyetkiye itirazihtiyati tedbirmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almakta ve müvekkili şirkete ait iş ürünlerinden yetkisiz, haksız ve hukuka aykırı olarak yararlandığını, davalının müvekkili şirketin sosyal medya hesaplarında bulunan iş ürünlerini kullanarak dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde haksız kazanç elde ettiğini beyanla öncelikle; haksız rekabete vücut veren eylemin yargılamanın sonuna kadar sürmesi halinde müvekkil aleyhine telafisi mümkün olmayan ticari kayıpların (maddi kayıplar, itibari kayıp dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere) doğma tehlikesi mevcut olduğundan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/608 Esas KARAR NO : 2024/122

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı iş kolunda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almakta ve müvekkili şirkete ait iş ürünlerinden yetkisiz, haksız ve hukuka aykırı olarak yararlandığını, davalının müvekkili şirketin sosyal medya hesaplarında bulunan iş ürünlerini kullanarak dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde haksız kazanç elde ettiğini beyanla öncelikle; haksız rekabete vücut veren eylemin yargılamanın sonuna kadar sürmesi halinde müvekkil aleyhine telafisi mümkün olmayan ticari kayıpların (maddi kayıplar, itibari kayıp dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere) doğma tehlikesi mevcut olduğundan davalıya ait ... web sitesinin erişime kapatılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, haksız rekabetin durdurulması için davalıya ait ... isimli internet sitesinin kapatılmasına veya internet sitesi içindeki müvekkil firmanın ürünlerini içeren bölümlerin yayından kaldırılmasına, yargılama neticesinde ise müvekkilinin bu olay nedeniyle uğradığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanması için 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilmek üzere reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, HMK' nın 107. Maddesi uyarınca alacak belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere müvekkili firmanın uğradığı maddi zarar yönünden şimdilik 1.000,00-TL fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, verilecek kararın TTK'nın 59. maddesi gereğince gideri davalı tarafından karşılanarak ilanına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazları olduğunu, dava konusu edilen ürünler üzerinde davacının hiçbir hakkı bulunmadığını, söz konusu ürünlerin anonim ve harcı alem nitelikte olduğu ve piyasada yıllardır herkes tarafından bilinip üretildiğini, davacının ürünlerin ilk kez kendisi tarafından üretilip satıldığı ve kendi fikri ürünü olduğunu ispat etmesi gerektiğini beyanla; davanın usul ve esas yönünden reddi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Noter e-tespit belgesi örneği, görüşme kayıtları, web sitesi görüntülerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; haksız rekabetin tespiti, ref'i ile men'ini ve eski haline getirilmesi talepli açılan maddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 57

(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/557 · K. 2024/600

4 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/738 · K. 2024/556

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/280 · K. 2024/748

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/558 · K. 2025/748

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2024/339

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/519 · K. 2024/258

27 Mart 2024