DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, 12/07/2019 günü saat 22:15 sıralarında ... ve ona bağlı ... plakalı yarı römork aracı ile ilerlerken, kavşak içerisinde aynı istikamete seyreden ... plakalı, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı olan çekiciden asfalt zemine - AFAD görevlilerince sıvı tavuk gübresi olarak tespit edilen - kaygan maddenin dökülmesi sonucunda zeminin kayganlaştığını, davacı müvekkilinin aracının kaydığını, kayma sonucu hakimiyetini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1799 - 2024/203 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1799 KARAR NO : 2024/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2020/115 Esas - 2021/782 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, 12/07/2019 günü saat 22:15 sıralarında ... ve ona bağlı ... plakalı yarı römork aracı ile ilerlerken, kavşak içerisinde aynı istikamete seyreden ... plakalı, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı olan çekiciden asfalt zemine - AFAD görevlilerince sıvı tavuk gübresi olarak tespit edilen - kaygan maddenin dökülmesi sonucunda zeminin kayganlaştığını, davacı müvekkilinin aracının kaydığını, kayma sonucu hakimiyetini sağlayamadığını, aracın yan devrilerek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda müvekkili davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın ve çekicisinin kullanılmaz hale geldiğini belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100TL maddi kaybının tazminini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile; hasar bedeli zararından dolayı 70TL, kazanç kaybı zararından dolayı 30TL olan tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile; talebini hasar bedeli olarak 29.925TLye yükseltmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 20/08/2019 tarihinde 18.775TL, 04/09/2019 tarihinde 20.225TL hasar ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddinin gerektiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, buna göre 2016 için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 31.000TL iken kaza başına teminat limitinin 62.000TL olarak belirlendiğini, davacının gerçek zararını ispatının gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine sigortalı araçta bulunan sıvı tavuk gübresinin yola dökülmesi sonucu yolun kayganlaşması nedeniyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının devrildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın kazanın gerçekleşmesind...