Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/08/2019 tarihinde davacının eşi-sürücü ...'nun idaresindeki araçla, Afyonkarahisar istikametine doğru seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusursuz yolcu konumunda olup, kaza ile ilgili olarak Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada 20/098/2019 gün ve 2019/10872 Sor. 2019/6660 K. sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan davacının vücudunda birden fazla kırık tespit edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1839 - 2024/167 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1839 KARAR NO : 2024/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/14 Esas - 2022/352 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/08/2019 tarihinde davacının eşi-sürücü ...'nun idaresindeki araçla, Afyonkarahisar istikametine doğru seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusursuz yolcu konumunda olup, kaza ile ilgili olarak Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada 20/098/2019 gün ve 2019/10872 Sor. 2019/6660 K. sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan davacının vücudunda birden fazla kırık tespit edildiğini, uzun süre tedavi görüp, cerrahi operasyon geçirdiğini, aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı şirkete 16/10/2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlayamadıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 32.656,60-TL geçici iş göremezlik, 300.657,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davalı şirketin adresinin İstanbul ili olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, hem yetkisizlik nedeniyle hem de davacının belirsiz alacak davacı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini, davacı tarafın deli! listesinde yazılı delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçede yazılı limit oranında sorumlu olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasını, davalı şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, tazminat belirlenirk...