6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Alacaklı tarafça müvekkilleri aleyhine 01.12.2007- 01.12.2016 yılları arasındaki kooperatif aidat alacakları için 03.11.2017 tarihinde icra takibi başlatmış olduklarını, iş bu davanın 01.12.2007 - 01.12.2011 tarihleri arasındaki aidat alacağına ilişkin olduğunu, takibin genel haciz yolu ile yapılmış ve takip dayanağı alacakların doğduğu tarihte yürürlükte olan eski Türk Borçlar Kanunu 126/4 ve yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu 147. maddesi gereğince talep konusu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan 01.01.2012 tarihinden önceki alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ederek öncelikle müvekkillerinin zarara uğrama ihtimalinden dolayı dava bedeli yönünden takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/179 KARAR NO : 2024/193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA TARİHİ :06/11/2018 KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Alacaklı tarafça müvekkilleri aleyhine 01.12.2007- 01.12.2016 yılları arasındaki kooperatif aidat alacakları için 03.11.2017 tarihinde icra takibi başlatmış olduklarını, iş bu davanın 01.12.2007 - 01.12.2011 tarihleri arasındaki aidat alacağına ilişkin olduğunu, takibin genel haciz yolu ile yapılmış ve takip dayanağı alacakların doğduğu tarihte yürürlükte olan eski Türk Borçlar Kanunu 126/4 ve yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu 147. maddesi gereğince talep konusu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan 01.01.2012 tarihinden önceki alacakların zaman aşımına uğradığını beyan ederek öncelikle müvekkillerinin zarara uğrama ihtimalinden dolayı dava bedeli yönünden takip dosyasının tedbiren durdurulmasını, Türk Borçlar Kanunu 147. maddesi gereğince zamanaşımına uğramış olan 3.290,00 TL asıl alacak ve 5.007,34 işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitini, asıl alacak miktarı olan 3.290,00 TL yönünden davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekili, 24/06/2020 tarihli beyanında; icra dosyasında ödeme yapıldığını beyan ederek istirdat öncesi dava konusu edilen 8.927,34-TL ile icra dosyasına yapılan fazla ödeme sebebine tekabül eden 1.339-TL vekalet ücreti, 666-TL tahsil harcı, 2.419-TL takip sonrası işleyen faiz ödemesi olmak üzere toplam 13.351,34-TL.'nin istirdadını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibine konu aidat alacağının müvekkilleri kooperatif tüzel kişiliğinden kaynaklanan bir alacak olmadığını, müvekkillerinin yönetimini üstlendiği site yönetimi ve site ortak masraflarının karşılanması için talep edilen bir aidat alacağı olduğunu, iş bu sebeple söz konusu alacağın borçlar kanununun 147. maddesi değil 146. maddesinde bahsedilen 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğunu bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek davacı tarafın tedbir talebinin reddini, davanın tümden reddi ile kısmen itiraza konu alacak yönünden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 01/12/2007-01/12/2011 tarihleri arasında davacının borcunun zaman aşımına uğradığı iddiasıyla kooperatif üye ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeni ile davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına, varsa davacının davalıya ödemede bulunması nedeniyl...