6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2018 tarihinde müvekkili şirkete 400794715 işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan İş GYO'nun faaliyet göstermiş olduğu Tuzla Ticaret Merkezinin mal kabul alanında bulunan sarmal kapının davalı firma çalışanı olan ... tarafından yarım şekilde açık bırakıldığı, dava dışı ... plakalı araç çıkış yaptığı esnada tam kapanmayan perde kapıya çarptığı, sarmal kapıda hasar oluşmasına sebebiyet verildiğini, ekspertiz sonucunda sigortalı İş GYO'ya 20.850,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1591 KARAR NO : 2025/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2018 tarihinde müvekkili şirkete 400794715 işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan İş GYO'nun faaliyet göstermiş olduğu Tuzla Ticaret Merkezinin mal kabul alanında bulunan sarmal kapının davalı firma çalışanı olan ... tarafından yarım şekilde açık bırakıldığı, dava dışı ... plakalı araç çıkış yaptığı esnada tam kapanmayan perde kapıya çarptığı, sarmal kapıda hasar oluşmasına sebebiyet verildiğini, ekspertiz sonucunda sigortalı İş GYO'ya 20.850,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle açılmış tazminat davasında, kusur konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti raporuna göre, bu hali ile davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalının sorumluluğuna gidemeyeceği rapor edilmiş olup, bir an için sigorta şirketi tarafından ödenen 20.850,48 TL miktarın tespitinin yapılabildiği kabul edilse dahi davalı şirket çalışanı Atakan Kıncal'ın kusursuz olduğu, meydana gelen olayda illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından, ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek mahkemece de hükme esas alınan, denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle Davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın dava dışı aracın çıkmasından 3 dakika önce davalı firma çalışanı ...ın ... ürünlerinin geçişi esnasında, kumanda ile açılan panel kapının yanındaki kumanda paneline müdahale ederek kapıyı açması ve sonrasında ise tam kapanmadan yarım açık bir şekilde bırakması sonucu oluştuğunu, meydana gelen olay ile ...lın eylemi arasındaki illiyet bağı bu kadar açık iken bilirkişi heyeti tarafından tüm bu hususların göz ardı edilerek ...ın kusursuzluğuna kanaat getirilmesinin ve yerel mahkemenin de bu doğrultuda davanın reddi yönünde karar vermesinin abesle iştigal olup hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun 26.02.2018 tarihli tutanak ve ekspertiz raporu ile çeliştiğini, işbu çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın ek rapora gönderilmediğini, ekspertiz raporlarının tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri ile hazırlanıyor olmaları sebebiyle hukuken geç...