6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 21.11.2018 tarihli ... Projesi Danışmanlık Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafın müvekkili şirketten danışma hizmeti aldığını ve müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen diğer yan edimlerini de yerine getirdiğini, taraflar arasında fatura-cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalının fatura-cari hesap ilişkisinden kaynaklı 623.405,63 TL borcunu ödememesi üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini, alacaklarının likit olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1567 KARAR NO: 2025/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/290 KARAR NO: 2021/446 DAVA TARİHİ: 16/09/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 21.11.2018 tarihli ... Projesi Danışmanlık Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafın müvekkili şirketten danışma hizmeti aldığını ve müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen diğer yan edimlerini de yerine getirdiğini, taraflar arasında fatura-cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalının fatura-cari hesap ilişkisinden kaynaklı 623.405,63 TL borcunu ödememesi üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini, alacaklarının likit olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen fatura alacaklarından kalan bakiyenin tahsili istemli takibe itirazın iptaline ilişkin davada, davalı e-faturaların tebliğ edilmediğini, hizmetin verilmediğini ileri sürmüş ise de, ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, sunulan e-faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davacı defterine de kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil oluşturduğu, defterlerine göre talep edilen alacak bakiyesinin kaldığı ve davalıdan alacaklı olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş, böylece davacının dava konusu alacağının varlığı sübuta erdiği, davalı ve davacının ünvan değişikliği yaptığı ticari kayıtlardan görüldüğü, her ne kadar davalı taraf işbu davadan sonra konkordato talep etmiş ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/597 E. sayılı dosyasında kesin mühlet verilmiş, davacının alacağı imtiyazsız alacaklar arasında 291. sırada 643.274,79 TL olarak listeye kayıt edilmiş ise de, bu hususun davanın esastan görülük karara bağlanmasına mani olmadığı, İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca yalnızca önceden açılmış takiplerin duracağı ve yeni takip yapılmasının yasaklandığı, hukuk davasının görülmesine ve esastan karar verilmesine engel bir durum olmadığının anlaşıldığı ve yargılamaya devam edildiği, itirazın iptali davasından sonra davalı hakkında konkordato ilanı yapılıp mühlet verilmiş ise de, bunun faizin işlenmesini engelleyeceği, işleyen faizin durdurulması işleminin konkordato komiserince ve infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle Davacının davasının KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE, ...