6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.01.2017 tarihinde denetim ve tasdik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği tüm edimleri sözleşmeye uygun biçimde ifa ettiğini, sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı bedelini davalı şirkete fatura ettiğini, işbu faturalara itiraz edilmediğini, bir ödeme gerçekleştirilmediğini, faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla 10.01.2018 tarihinde İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçmişse de davalı şirketin işbu ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/325 KARAR NO : 2024/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.01.2017 tarihinde denetim ve tasdik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği tüm edimleri sözleşmeye uygun biçimde ifa ettiğini, sunmuş olduğu hizmetlerin karşılığı bedelini davalı şirkete fatura ettiğini, işbu faturalara itiraz edilmediğini, bir ödeme gerçekleştirilmediğini, faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla 10.01.2018 tarihinde İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçmişse de davalı şirketin işbu ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine müvekkili şirket tarafından 11.01.2018 tarihinde itiraz edildiğini, bu itiraz üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra davacının itirazın iptali davasını açtığını, bu nedenle yasal olarak 1 yıl içerisinde açılması gereken itirazın iptali davasının süresinde açılmadığından dolayı, öncelikle bu yönüyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından takibe konulan faturalara ilişkin olarak müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun defterlerinin incelenmesinden sonra da açıkça ortaya çıkacağını ileri sürerek, davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında sözleşme düzenlendiği ve ticari ilişki bulunduğu, davacının faturalara dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, faturaların sözleşme hükümlerine uygun düzenlendiği, davalı şirketin takip ve dava konusu fatura içeriği hizmetlerin alınmadığı yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların ve alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluştuğu, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla...